Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1069 K.2025/30

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı sigorta şirketine ... poliçe numaralı ve 19/03/2021-2022 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile iş yerini sigortalattığını, 07.02.2022 tarihinde müvekkili şirket iş yerinde çalışan ...'nın iş kazası geçirdiğini ve elinden yaralandığını, iş kazasının kolluğa, SGK’ya ve sigorta şirketine bildirildiğini, olay ile ilgili soruşturma yürütüldüğünü ve sonuçlandırıldığını, ...’nın muayene ve tetkikleri sonucu ...

Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 05.10.2023 tarih ve ... sayılı yazısında Kurum Sağlık Kurulu Kararında MKGKO (Sürekli İş Göremezlik Derecesi) %14,2 olduğunu, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol muayenesi gerekmediğinin tespit edildiğini, SGK tarafından hazırlanan inceleme raporunda ...nın sürekli iş göremezlik oranı %14,2 olarak belirlendiğini ve müvekkili işverenin %60 kusurlu bulunduğunu, ...'nın vekili aracılığıyla, işbu işyeri sigorta poliçesi sebebiyle sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle daha sonra müvekkiline başvuru yapıldığını ve dava yoluna gidileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin de dava yoluna gidilmesini engellemek ve zararın daha fazla büyümesini engellemek amacıyla hesaplanan 750.000,00TL maddi tazminatı ve 100.000,00TL manevi tazminatı ...’ya ödediğini, müvekkilinin dava sürecinde karşı vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile karşılaşmamak ve zararı daha fazla arttırmamak için taraflarca kararlaştırılan bu tazminatı ödemek mecburiyetinde kaldığını,

müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı bahse konu maddi ve manevi tazminat için davalı sigorta şirketine ... numaralı poliçeye istinaden başvuru yaptığını ve sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, şimdilik 10,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 250.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından taleplerin tamamı karşılanmış olup haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde düzenli 19.03.2021-19.03.2022 vadeli ... no'lu işveren sorumluluk teminatını havi işyerim sigorta poliçesi azami teminat limitinin 250.000,00TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminat limiti 250.000,00TL olup poliçede belirtilen özel şart gereği, poliçe azami teminat limiti, asıl alacak, faiz ve feriler dahil tutarı ifade etmekte olup sigortacı, sigorta bedelinin üzerindeki asıl ve/veya faiz tutarından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen iş yeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen tazminatın poliçe kapsamında davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

07/02/2022 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışan davadışı işçi ...'nın geçirmiş olduğu, davacı tarafça iş kazası sebebiyle davadışı işçiye ödeme yapıldığı, işyerinin 19/03/2021 - 19/03/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin bedeni zararlarda şahıs başına (işveren sorumluluk) 250.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekilinin 08/01/2025 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödeme yapıldığını, poliçe teminat limiti kadar ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, ancak ödeme dava tarihinden sonra olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından taleplerin tamamı karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan 17/10/2024 tarihli ödeme dekontundan davalının dava tarihinden sonra teminat limiti olan 250.000,00TL'yi davacıya ödemiştir.

Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonraki bir süreçte davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.

Davacının dosyaya sunulan belgeler kapsamında limit dahilinde davalıdan tazminat talebinde haklı olduğu, davalının davadan önce ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı