Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1087 K.2025/524

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1087 Esas

KARAR NO : 2025/524

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...

Şti., İş Sağlığı ve Güvenliği hizmetine ilişkin olarak İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin malzeme satışı yaptığını, davalı şirketin de, müvekkili şirketten İş Sağlığı ve Güvenliği malzemeleri satın almak suretiyle ticari iş ilişkisi içerisinde olduklarını, müvekkilinin aldığı siparişler doğrultusunda edimlerini ifa ettiğini ancak ödemelerinin tamamını alamadığını, davalı şirketin dönem dönem kısmi ödemeler gerçekleştirmişse de borcunun tamamını ödemediğini,

nihayetinde icra dosyası içeriğinde de yer alan Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere davalıların borcu birikmiş ve 138.380,00-TL' yi (Yüz Otuz Sekiz Bin Üç Yüz Seksen Türk Lirası) bulduğunu, davalıların tüm şifahi görüşmelere rağmen ödeme yapmamaları üzerine cari hesapta yer alan bedelin cebri icra yolu ile tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının müvekkilince gönderilen faturaları da hiçbir zaman iade etmediğini, davalının müvekkilinden satın alıp teslim aldığı ürünleri kullandığını, tüm bu nedenlerden dolayı. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının, asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin haksız yere dava açılmasına neden olan davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu mal/hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğine dair davacı tarafça hiçbir delil dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının bu işi yapması konusundaki iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, sonuç itibariyle,

müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesi yapılmadığını hiçbir mal veya hizmet bulunmamasına rağmen davacının haksız olarak icra takibine geçmesi ve huzurda görülmekte olan davayı ikame etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine yapılan itirazın kötüniyetle, borcu ödemeyi sürüncemede bırakmak için yapılmış bir hukuki işlem olmadığını, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmadığı gibi fatura düzenlenmesinin tek başına mal ve hizmetin teslimini kanıtlamadığını, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin kötüniyetli olduğunu, ortada likit bir alacak bulunmamakta olup işbu tazminat talebinin reddi gerektiğini,

tüm bu sebeplerle; yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 31/01/2025 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 13.08.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 138.380,00 TL asıl alacak ve 18.277,52 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 157.277,52 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki taraflara ait 2024 yılı BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davaya cevap veren davalı tarafından ticari defter adresinin beyan edilmemiş olduğu, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenmediği,

davacının 2023-2024 yılları ticari defter kayıtlarına göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 138.380,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 138.380,00 TL alacaklı olduğu, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 138.380,00TL üzerinden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,

2-138.380,00TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 9.452,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.576,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.875,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.576,80 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.065,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 72,50 TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.072,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı