Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1095 K.2025/704

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1095

KARAR NO : 2025/704

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

ALACAKLILAR: 1-

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17- 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 31-

VEKİLİ

DAVA : KONKORDATA

DAVA TARİHİ : 30/09/2024

KARAR TARİHİ : 23/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin kurulduğu 2021 yılından beri faaliyetlerini önemli ölçüde kar ederek sürdürdüğünü, yıllarca birçok kamu kurum ve kuruluşları dahil özel sektöre yüzlerce mal ve hizmet verildiğini ve tamamının bitirildiğini, Ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk nedeniyle, girdi maliyetlerinin önemli oranda arttığını, mal tedâriğinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansa ihtiyacı duyulmuş ise de kredi temininde zorluk yaşanmaya başlandığını,

aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçlarının yarattığı finans yükü ile ticari alacakların tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariğinin çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığını, teklifte sunulan düzenlemelerle alacaklılardan tenzilat talep edilmeksizin faizsiz vade tekliğinde bulunulduğunu,

Kanunun maksadının bu yöntemle öncelikli olarak alacaklıların alacağına kavuşmasını esas aldığını ve alacaklıların yararına öncelik veren bir kurum olduğunu, talebimizin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğu,

ayrıca şirketin marka değeri ve iş yapa potansiyeli ile ülke ekonomisine de faydası olduğunu, elindeki tecrübeli kadro ve yöneticilerin 30 yıllık tecrübesi ile önemli projelere imza attığı hali hazırda bir çok sipariş olduğu dikkate alındığında konkdrdato taleplerinin alacaklılar ile şirketin karşılıklı menfaatleri yanı sıra ülke ekonomisi ve kamu yararının da olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına .../.../... tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davacı yararına .../.../... tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Şirkete konkordato mühleti verilmesi halinde 3 ay geçici mühlet süresi, 12 ay kesin mühlet ve 6 ay ödemesiz süre sonunda ilk ödemesi 2026 yılının Ocak ayından başlamak üzere 35 ay vade ile anaparadan tenzilat talep edilmeksizin ödeme yapacağı süre yaklaşık 51 aya tekabül etmektedir.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan son raporda; konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden bir iskonto/indirim oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olmaması, konkordato teklifinde bulunan şirketin .../.../... tarihli tespit edilebilen rayiç değer Bilançosunda borçlar toplamının ...,58TL olduğu ve Şirketin aktiflerinin borçları karşılama oranının %47 olarak hesaplandığı,

düzenlenmiş varlıklar toplamından alacaklılara ödenmesi gereken tüm borçların tutarı düşüldüğünde hesaplanan şirket net varlığın (-) ...,88-TL negatif değerde ve borca batık olduğu, 31.01.2025 tarihli mali kayıtlarına göre 131-Ortaklardan Alacaklar hesabında, şirket ortağı ve tek yetkilisi üzerinde ...,78TL olduğu, şirket yetkilisi tarafından bu hususa ilişkin bugüne kadar herhangi bir açıklama yapılmadığı, heyetimize sunulan .../.../... tarihli Gelir Tablosunda şirketin 159.023.723,53TL ciro yaptığı, buna karşılık satışların maliyetinin 140.090.183,56TL olduğu,

satışlardan indirimler, genel yönetim giderleri, satış ve finansman masrafları dikkate alındığında şirketin .../.../... tarihi itibariyle 15.178.675,10TL zararda olduğu, .../.../... tarihli Gelir Tablosunda ise şirketin 113.337,47TL ciro yaptığı, yapılan masrafların düşülmesi sonucunda dönem net zararının ise 1.663.049,61TL olduğu, şirket tarafından sunulan ön projede devam eden işlerden dolayı yaklaşık 93.000.000,00TL fon yaratılmasının beklendiği, geçici mühlet içerisinde alınan işlerden dolayı da yaratılacak fonun ....794TL olmak üzere toplam yaratılacak fon miktarının 119.880.133,794- TL olduğu belirtildiği,

ancak kesin mühlet tarihinden bugüne kadar bahse konu işlere başlanılmamış olup herhangi bir üretim de yapılmadığı, diğer bir ifade ile süreç içerisinde şirket tarafından herhangi bir fon yaratılmadığı, bununla birlikte şirket tarafından 2025 mayıs ve haziran ayına işilkin konkordato komiser ücretleri yatırılmadığı gibi .../.../... tarihli mali kayıtlara göre işçi ücretlerinin 4.162.241,54TL olduğu, komiserler kurulumuz tarafından ...’daki fabrikadaki makine ve tesisatların Komiserler Kurulunun bilgisi dışında bilinmeyen bir adrese taşınmasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu,

bu nedenle borçlu şirketin iyi niyetli sayılıp sayılmayacağı hususunun Sayın Mahkemeye ait olduğu, önceki bölümlerde yer verilen hususlar ile tespitlerimiz ve kanaatlerimiz göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede; konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların bulunmadığı kanaatindeyiz, şirketin mal varlığını komiserlerin bilgisi dışında bilinmeyen bir yere taşıdığı bildirilmiştir.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığının komiserler kurulunda açıkça belirtildiği, bu durumda kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; kesin mühlet tarihinden bugüne kadar projede belirlenen işlere başlanılmadığı, herhangi bir üretim de yapılmadığı, diğer bir ifade ile süreç içerisinde şirket tarafından herhangi bir fon yaratılmadığı, komiserler kurulu tarafından yapılan tespitte ...’daki fabrikadaki makine ve tesisatların Komiserler Kurulunun bilgisi dışında bilinmeyen bir adrese taşındığı, bu durumun alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu, bu nedenle borçlu şirketin iyi niyetli olmadığı, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların bulunmadığı,

davacı şirketin borca batık olduğu değerlendirilmiş ve şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza