Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/118 K.2024/1179

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

08.11.2018 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin maddi zararının tazmini amacıyla, davalı sigorta şirketine 23.05.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak talebi karşılar nitelikte bir cevap alınamadığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği sırada bir otomotiv firmasının muhasebe servis danışmanı olarak çalışmakta olup, aylık 2.500,00TL maaş aldığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;1.000,00TL geçici maluliyet tazminatı, 1.000,00TL kalıcı maluliyet tazminatı, 1.000,00TL hastane ve ilaç masrafı ile 1.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden, poliçe limitlerini aşan kısım için diğer davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminatın,

davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini toplamda 16.706,15TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde olmasına rağmen 07.01.2016 tarihli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile ...

Şti.’ye uzun dönem kiraya verildiğini, müvekkili şirketin kaza ile ilgili olarak KTK 3. Maddesi uyarınca işleten sıfatına haiz olmadığını ve iş bu davanın husumet yönünden müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağından davacının kazada %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle davacının müvekkili şirketten ya da diğer davalılardan hiçbir talep hakkının bulunmadığını, davacı tarafın kusuru nedeniyle maddi-manevi tazminat hakkı bulunmamakla birlikte , maddi tazminatın muhatabının davalı sigorta şiıketi olduğunu, talep olunan manevi tazminatın ise fahiş olduğunu beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirketçe kazaya karışan ... plakalı araç için 15.11.2017-15.11.2018 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracm kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamında bilgilerin davacının kusurlu olduğunu göstermekte olup, tarafların kusur oranlarının net bir şekilde belirlenmesi için öncelikle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve hastane- ilaç masraflarının trafik sigortası kapsamı dışında olduğunu, davacının zararının SGK tarafından karşılanmış olup,

davacıya ödeme yapılması halinde mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, herhangi bir ödemenin söz konusu olması halinde yasal faiz oranı üzerinden ve başvurunun tebliğinden 15 gün geçmesinden itibaren hesap edilmesi gerekeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacı ve davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 19/10/2020 tarihli maluliyet raporu, 12/10/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 08/04/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 08/07/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

08/11/2018 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketince sigortalanmış, ... plakalı aracın davacı yaya ...e çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya arasına alınan hasar dosyası ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, ... plakalı aracın 15/11/2017 - 15/11/2018 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, bu doğrultuda poliçenin kaza tarihi olan 08/11/2018 tarihini kapsadığı ve davalı sigorta şirketinin tazminat taleplerinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 08/07/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 15/12/2023 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında.

"Davacı tarafından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açılan açılan kısmi davada mahkemece alınan 08.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla davalı sürücünün %25 kusur oranına göre davacının 2.185,25 TL geçici iş göremezlik, 17.018,76 TL sürekli işgöremezlik zararının olduğu belirlenmiş, SGK tarafından yapılan ödemenin %25'i toplam zarardan mahsup edilerek 16.706,15 TL karşılanmamış zarar kaldığı belirtilmiş, davacı vekili 26.04.2021 tarihli dilekçe ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını 16.706,15 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş,

mahkemece 08.06.2021 tarihli duruşmada davacı vekiline arttırım dilekçesindeki artırım yapılan miktarları ayrı ayrı açıklaması için süre verilmiş, davacı tarafından verilen ve ıslah dilekçesi olduğu belirtilen 11.06.2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik alacağı olmadığından geçici iş göremezlik talebine ilişkin artırım taleplerinin bulunmadığını,

1.000 TL olarak istenen sürekli işgörmezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 17.018,76 TL olarak ıslah edildiğinden bedel artıtım ile talep edilen 14.706,15 TL dışında kalan miktarın harcını da yatırdıklarını belirterek 17.018,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilinin istemiş, mahkemece davacının ikinci kez ıslah yapamayacağı gerekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının ilk dilekçe ile talep edilen 14.706,15 TL olarak tahsiline karar verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesi ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği,

her ne kadar 26.04.2021 tarihli dilekçe ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 16.706,15 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş ise de mahkemece ıslah dilekçesinin açıklanması için verilen süre içinde verilen 11.06.2021 tarihli dilekçede geçici iş göremezlik tazminatını arttırmadıklarını belirttiğine göre 26.04.2021 tarihli dilekçede geçici iş göremezlik yönünden ıslah edilmediği sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ıslah edildiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de ; Davacı tarafca aracın trafik kaydına dayanılarak davalı araç sahibine dava açılmış olması, yargılama aşamasında davalı araç sahibinin aracın işleteni olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddi karar verilmesi halinde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davalı araç sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca kabis kayıtları istenmişse de arşiv kayıtlarının son 5 yıl olarak arşivlenmesi sebebiyle gönderilecek evrak bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekiline kiralamaya ilişkin belgelerini sunması için kesin süre verildiği, davalı vekilince kiralamaya ilişkin belgeleri sunduğu görülmüştür.

Belgelerin incelenmesinde; kiralamaya ilişkin faturanın, cari hesap ekstresinin, ticari defter kaydının ve damga vergisi beyannamesinin sunulmuş olduğu, bu belgelerden davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı araç maliki olduğu ancak aracın 07/01/2016 tarihli kira sözleşmesine göre süresiz olarak dava dışı ...

Şti.'ne kiraya verildiği, uzun süreli kira sözleşmesi ile işleten sıfatının devredildiği, bu nedenle davalının işbu davadaki davacı taleplerinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili güncel asgari ücrete göre bilinen gelir üzerinden hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş, mahkememizce davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Geçici İş Göremezlik Tazminatı:

08.11.2018-08.03.2019 Devre Geliri...: 8.741,01-TL.

Kusurun Tenzili………………………....: 8.741,01 x %25 = 2.185,25-TL.

Gör. Öde. Tenzili: 2.185,25 – ( 9.991,43 x %25) = KARŞILANMIŞ

Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:

İşlemiş Gelir......................................: 545.409,44-TL.

İskontolu Aktif Dönem Geliri...........: 3.214.817,73-TL.

Pasif Dönem Geliri.......................... : + 3.374.565,70-TL.

TOPLAM.......

7.134.792,87-TL.

Maluliyete Tekabül Eden.................: 7.134.792,87 x % 5 = 356.739,64-TL

Kusurun Tenzili…………………….: 356.739,64 x %25 = 89.184,91-TL olduğu takdiri mahkemeye ait olmak üzere belirtilmiştir.

Davacı vekili belirlenen tutara göre talep sonucunu ikinci kez artırmıştır. Davanın kısmi dava olarak açıldığı ve bir davada ancak 1 kez talep sonucunun artırılabileceği, 16/07/2024 tarihli 2. ıslah dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 176/2 maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu dilekçesi ile talep ettiği tutarın usulden reddine karar verilmiştir.

Kaldırma kararında da belirtildiği üzere davacı vekilinin 26/04/2021 tarihli dilekçe ile yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatını 16.706,15TL olarak arttırdığı, 11.06.2021 tarihli dilekçesi bu durumu açıkladığı, ikinci bir artırımın bulunmadığı anlaşıldığından 16.706,15TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 30/7/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararında belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak kaldırma kararına konu hususlarda yeniden hüküm kurulmuş, karara konu edilmeyen hususlarda ise önceki karar düzeltme yapılmadan bırakılmıştır.

Davacının aracın kayıt malikine dava açmış olması ve yargılama sırasında aracın işleteni olmadığını anlamış olması gözetilerek davalı ... vekili lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı