İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2024/774

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından, Haziran 2023, Temmuz 2023 ve Ağustos 2023 aylarına ilişkin işgaliye bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile arasındaki uyuşmazlık işgale konu olduğu iddia edilen yerin büyüklüğüne ilişkin olduğunu, davacı yanın işgale konu yerin metre karesinin kendisi tarafından belirlendiğini ve bu nedenle fiyat farkı oluştuğunu iddia ettiğini, bu husus doğru olmayıp davacı yanın iddiaları tek taraflı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu yapılan alana ilişkin işgal ettiği kısım belli olup davacı yan tarafından müvekkiline danışılmadan kendince bir hesaplama yapılarak dava konusu bedelin müvekkiline yansıtılmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine,

davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yana yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyası, ... 'nün, Vergi Dairesinin, ... cevabi yazıları,

Davacı vekilinin 11/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile yapılan karşı tarafla anlaşmaya varmaları nedeniyle feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti karşılıklı olarak taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin karşı tarafça ödeneceğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememizin 11/11/2024 tarihli duruşmasında; Önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, davacı ile sulh olduk, bu sulh doğrultusunda davacı vekilinin yapmış olduğu feragat beyanını kabul ediyoruz, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Dava açılmadan önce ödenmiş bulunan arabuluculuk ücreti tarafımıza tahmil edilsin dedi.

Davacının sunmuş olduğu davadan feragat etme dilekçesini kabul ettiklerini, söz konusu yargılamaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının davadan feragat talebi ve arabuluculuk ücreti hususunda davacının talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 2023 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait bakiye işgaliye bedelleri 9.612,00 TL" açıklamalı olarak ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasından 9.612,00 TL bedel üzerinden davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın sulh sonucu davacının feragati nedeniyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davalı tarafından, dava konusuna ilişkin davacıya yapılan ödeme sonucu davacının davadan feragat ettiği görülmekle; arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödenmesine, tarafların lehine veya aleyhine vekalet ücreti ve tarafların yapmış olduğu yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, var ise artanın talep halinde iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır