İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/120 K.2024/918

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/120

KARAR NO : 2024/918

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış davalı -----Şirketi'nin sahibi bulunduğu ---- plaka sayılı araç 21/06/2021 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeyken---- plakalı araca çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın, Covid-19 pandemi dönemine denk gelen sokağa çıkma yasağının olduğu dönemde gerçekleştiğini, Davalı ----Şirketi'nin maliki bulunduğu sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracın,

sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park hâlindeki---- plakalı araca çarpmasının etkisiyle hareketle bu aracın da park hâlindeki diğer 3 araca çarpması ile sonuçlanan 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ----- plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu taraf olduğunun anlaşıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalının kusuru oranında, işbu kaza sonucunda zarar gören araç/araçlar için 43.000,00 TL ve 625,00 TL olmak üzere toplam 43.625,00 TL hasar tazminatı ödendiğini,

davacı şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortalı Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu, ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ---- İcra Dairesi ---- Esas ve ---- İcra Dairesi ---- sayılı icra dosyaları ile birlikte ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

davalı malike ait ---- plakalı araçla birlikte adına kayıtlı başkaca alacağımızı karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulmasına, Davalı borçlunun ---- İcra Dairesi ----- Esas ve ----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı icra dosyalarına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame olunan işbu davada , hukuki dayanaktan yoksun olup davacı sigorta şirketinin rücu hakkı yalnızca gerçek zarar tutarıyla sınırlı olduğundan; davacı yan tarafından uğranıldığı iddia olunan zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan davalı şirket yönünden usulden ve esastan reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, alacaklı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket mülkiyetindeki---- plaka sayılı aracın;

------ numaralı ve 16.11.2020 başlangıç - 16.11.2021 bitiş tarihli Zorunlu Trafik Poliçesi davacı -----nezdinde tanzim edildiğini, müvekkili olan şirketin 2011 yılından itibaren portföyündeki yaklaşık 7.300 araç ile bireysel ve kurumsal müşterilere araç kiralama hizmeti sağladığını, davayı ve rücu sebebini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

araç sürücüsü ---- sokağa çıkma yasağının istisnası niteliğindeki izin belgesine sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazaya karışan davalı şirkete ait ----- plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce davalı şirket ile yürütülen bayilik ilişkisi kapsam ve şartları altında davalı şirket markası altında üçüncü kişilere kiralama yoluyla tasarrufta bulunmak üzere kiralandığı dava dışı -----tarafından, davalı şirket adına ve hesabına, kazaya karışan araç sürücüsü dava dışı diğer takip borçlusu ----- kiralanarak teslim edildiğini, kira sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca aracı fiili hakimiyetinde bulunduran,

Kira Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası ve eki olan Genel Kiralama Koşulları uyarınca, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten sürücü / araç kiracısı -----.

Araç Kira Sözleşmesi ve Yasal Mevzuat hükümleri uyarınca meydana geldiği iddia olunan zarardan sorumlu olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan tarafından uğranıldığı iddia olunan zarardan davalının sorumlu olması ihtimalinde davalı şirketin, halefiyet ilkesi gereğince sorumlulara rücu hakkı doğacağından davanın; araç sürücüsü ---- (T.C.K.N:-----) İHBARINI talep ettiklerini, davalı mülkiyetindeki ----- plaka sayılı aracın 21.06.2021 tarihinde karıştığı dört araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde;

kazada zarar gören araç/araçlar için, davalı şirket aracının Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMMS) Sigortacısı davacı ---- tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yapılan incelemeler sonucu, bahse konu araçlarda meydana gelen hasara istinaden 43.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı iddia edildiğini, İlgili ödemenin rücuen tazmini istemiyle öncelikle ---- İcra Dairesi'nin ----Sayılı icra takibi başlatıldığını, sonrasında yine ----.

İcra Dairesi'nin ----- Sayılı dosyası üzerinden, aynı kazaya ilişkin yapılan ek 625,00-TL ödemenin rücuen tazmini istemiyle icra takibi başlatıldığını, Ödendiği iddia edilen tazminat tutarlarına ilişkin davacı sigorta tarafından dosyaya sunulan herhangi bir dekont, makbuz vb. bulunmadığı gibi davalı şirket ilgili ödemelerden ödeme emirleri kendisine tebliğ edildiğinde haberdar olduğunu savunarak, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine ve takibin iptaline, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin(KDV Hariç) davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Hasar dosyası, SBGM kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz 11/06/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigoırta alanında uzman bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza kapsamında; “----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

Dosya kapsamında kazanın Genelge ile Sokağa Çıkma Yasağı olduğu günde meydana gelmiş olmasının kazanın oluş şekline katkısı olmamakla birlikte hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemenin taktirlerine maruz olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu özen yükümlülüğüne aykırı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kurallara uygun şekilde park edilmiş araçlara çarpmak suretiyle kazaya neden olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücülerinin kusursuz oldukları, Davacı tarafından ---- kanalı ile ---- adına 07.09.2021 tarihinde 43.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğuna dair banka dekontunun bulunduğu, Sigorta Mevzuatı yönünden değerlendirme: 1- ---- plakalı araç için----. tarafından----.

Adına düzenlenmiş 16.11.2020-16.11.2021 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi araç başına 01.06.2020 tarihinde 43.000,00 TL, kaza başına 86.000,00 TL, olduğu, Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından %100 oranında kusurlu olsa dahi davalının kasti veya ağır kusurlu olmadığının kabulü halinde davacının rücu talebinin yerinde olmadığı,

Sayın Mahkeme tarafından sürücünün kastı veya ağır kusurlu olduğu yönünde karara varılması halinde ise davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini yasal faizi ile birlikte talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 21/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde ZMMS poliçe kapsamında sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının davalı sigortalısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, ----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden.

43.000-TL asıl alacak, 5.746,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.746,00-TL alacak üzerinden icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, yine davaya konu ----- İcra Dairesi -----Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden.

625,00-TL asıl alacak, 80,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 705,00-TL alacak üzerinden icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde 49.451,00-TL bedel üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı,

her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de kazanın meydana geldiği tarih, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihleri, icra takip tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında talebin zamanaşımı süresi içerisinde dile getirildiğinden ileri sürülen def'inin reddi gerektiği, iddia ve savunma kapsamından tarafların hasar, kusur ve rücu şartlarına yönelik ihtilaf içinde bulunduklarının anlaşıldığı, kazaya karışan --- plakalı aracın davacı ---- tarafından davalı -----adına düzenlenen 16/11/2020 - 2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu,

poliçe teminat limitinin maddi araç başına 01/06/2020 tarihinde 43.000,00-TL, kaza başına 86.000,00-TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe Genel Şartları B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği hallerin düzenlendiği, rücu hakkının doğduğu ve maddede sayılan hallerin mevcut olduğunun ispat yükü sigorta şirketi üzerinde olduğu, dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün ağır kusurlu olması ve kazanın covit salgını döneminde sokağa çıkma yasağı sürecinde gerçekleşmesinin gösterildiği,

yapılan bilirkişi incelemesiyle de her ne kadar kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu anlaşılmış ise de kazanın araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gerçekleşmesinden kusurun kast ya da ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği, somut olayda Genel Şartlar B.4 madde kapsamında yer verilen rücu nedenleri bulunmadığı, sokağa çıkma yasağı olmasının kazanın oluş şekline katkısı bulunmadığı gibi kaza tarihinde ZMMS poliçesinin geçerli ve taraflar yönünden yürürlükte olduğu,

ileri sürülen sebebin poliçe hükümlerinde rücu sebebi olarak düzenlenmediği gibi dayanak sigortanın "zorunlu" sigorta olduğu da dikkate alınarak genel şartlara aykırı sonuç doğuracak şekilde rücu kapsamının genişletilemeyeceği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.