Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1206 K.2025/118

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1206

KARAR NO : 2025/118

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR:1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ: 24/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; "Konkordato ön projesinin temel gerekçeleri COVID-19 krizi, faaliyetlerimizin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetler, faaliyetlerimizin bir kısmını gerçekleştirdiğimiz ...'da başlayan savaş, tahil krizi, enerji fiyatlarındaki artış ve döviz e-imza e-imza e-imza e-imza

kurlarındaki yükseliştir. Özellikle ... savaşı ve döviz kurlarındaki artış firmanın finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler göstermiştir. Bu beklenmedik gelişmeler sonucunda şirket, finansal dar boğaza düşmüş, tarımsal, sınai ve ticari süreçleri aksamaya başlamıştır. Haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşanmıştır. Yaşanan bu düşüşe karşılık, döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar, borç yükümüzün artmasına neden olmuştur.

Şirket vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa ödemeye çalışmıştır. Ancak bu ödemelerin yapılması ile şirkette ciddi nakit sıkışıklığı ortaya çıkmış ve ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluşmuştur. Üstelik piyasadaki daralmadan dolayı şirketin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşanmaya başlanmıştır. Üstelik piyasadaki daralmadan dolayı şirketimizin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşaması söz konusu olmuştur.

Sürdürmekte olduğumuz faaliyet gereği birçoğu proje üzerinden yapılan yurt dışı satışlar için ön ödemeler alınmış fakat dünya genelinde yaşanan ekonomik problemler ve hükümetin almış olduğu yabancılara satış ile ilgili kararlar gereği birçok sözleşme iptal edilmiş ve geri ödeme noktasında döviz bazlı iade ödemeleri şirketimizi nakit sıkışıklığına sokmuştur. Nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmak zorunlu hale gelmiştir.

Borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması da nakit dengesi üzerinde bir diğer olumsuz etkiyi meydana getirmiştir. Şirketimiz konkordato talebinde bulunmaktadır.

Ancak projemizden de anlaşılacağı üzere, şirketimiz sadece vade konkordatosu talep etmiş olup, borçların %100'ünü ödemeyi taahhüt etmektedir." denilmek suretiyle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 23/10/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 24/10/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda; davada dayanılan 31.08.2024 tarihli rayiç bilançoya göre. (180.279.873.54 -166.551.080,31) (+) 13.728.793,23 TL olup, şirketin borca batık olmadığı, varlıkların borçları karşılama oranının arzu edilen 1,00 seviyesinin üstünde 1,08 olduğu, geçici mühlet 24.10.2024 tarihli rayiç bilançoya göre.

(78.632077,.21- 141.259.049.23) = (-) 62.626.972,02 TL olup, şirketin borca batık olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının arzu edilen 1,00 seviyesinin altında 0,56 olduğu, cari dönem 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre.

(76.502.681,73 - 139.376.674,84) =(-) 62.873.993,11 TL olup, şirketin borca borca batık olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının arzu edilen 1,00 seviyesinin altında 0,55 olduğu, davada dayanılan bilanço ile geçici mühlet tarihi arasında geçen sürede öz varlıkta bu denli büyük fark çıkmasının sebebinin esasen ticari mallardan kaynaklandığı, kayıtlı bilançolarda 31.08.2024 tarihinde 67.900.000,00 TL olan ticari malların 24.10.2024 geçici mühlet tarihinde 73.732.500,00 TL

e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğu, şirket tarafından sunulan listeye dayanarak heyetimiz üyesince yapılan fiili sayımda 24.10.2024 geçici mühlet tarihinde mevcut ticari malların 6.641.675,20 TL olduğunun tespit edildiği, iki dönem arasındaki farkın esasen bu noktadan kaynaklandığı, ayrıca ...-Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabı'nda mevcut 21.958.000,00TL'lik kaydın dayanak belgeleri sunulmadığından ve karşılık ayrılmadığından işbu kaydın tarafımızca rayiç bilançoda varlıklardan tenzil edilmediği,

aksi durumda borca batıklık tutarının işbu tutar kadar daha artacağı, maddi duran varlıklarda mevcut 5.365.66,59TL kaydi değerli tesis, makine ve cihazlar, 1 adet araç ve demirbaşların bilirkişi raporuyla tespit edilen rayiç değerinin 4.767.750,00 TL olduğu, şirketin likidite oranları ve mali yapı oranları arzu edilen seviyelerin altında olup, ciddi nakit sıkıntısı içinde bulunduğu ve varlıkların borçlarla finanse edildiği, 19.02.2020 tarihinde kurulan şirketin gelir tablolarında; önceki 31.12.2022 döneminde.

50.948.190,80 TL'lik net satışlardan gider ve zararların tenziliyle dönem sonunda (+) 490.339,38 TL net kâr elde edildiği, önceki 31.12.2023 döneminde. 56.808.449,13 TL'lık net satışlardan gider ve zararların tenziliyle dönem sonunda (-) 96.668,19 TL net zarar edildiği, davada dayanak yapılan 31.08.2024 döneminde. 120.488.404,99 TL'lik net satışlardan gider ve zararların tenziliyle dönem sonunda (+) 92.168,16 TL net kâr edildiği, geçici mühlet tarihi 24.10.2024 döneminde.

139.510.301,39 TL'lik net satışlardan gider ve zararların tenziliyle dönem sonunda (-) 2.006.514,61TL net zarar edildiği, cari 31.12.2024 döneminde.

139.561.419,71 TL'lik net satışlardan gider ve zararların tenziliyle dönem sonunda (-) 3.855.472,61 TL net zarar edildiği, geçici mühlet tarihi olan 24.10.2024 ile cari dönem olan 31.12.2024 tarihi arasında geçen sürede sadece (139.510.301,39 - 139.561.419,71) = 51.118,32 TL'lik satış geliri elde edildiği, 24.10.2024 geçici mühlet tarihi itibariyle şirketin 141.259.049,23 TL borcu bulunduğu, geçici mühlet tarihinden bu güne kadar sigortalı çalışan sayısının 4 (dört) olduğu,

geçici mühlet tarihinde kasa ve bankalardan oluşan hazır değerler toplamı 855.673,85 TL olup, “Vergi Dairesi'nin haciz işlemleri sebebiyle blokeli olduğunun" beyan edildiği, şirket merkezinde yapılan ilk toplantı tutanağında “...bloke/takas/mahsup işlemlerine maruz kalınmayacak bir banka hesabının belirlenmesi..." bildirildikten sonra 05.11.2024 tarihinde açılan konkordato hesabına toplam 85.685,88TL para girişi yapıldığı, tarafımızca hiçbir ödeme talimatı imzalanmadığı, geçici mühlet içinde personel maaşları ve genel yönetim giderleri ödemesi yapılmadığı,

ancak hesap ekstresinin tarafımızca incelenmesinde banka tarafından 15.11.2024 ve 23.12.2024 tarihlerinde toplam 54.251,69 TL kredi kart borcu tahsil edildiğinin tespit edildiği, şirketin ön projesinde; ıskonto teklif etmeyip, projelerinin vade konkordatosu projesi olduğu ve borçlarını 36 aylık vade süresi içinde eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettikleri, şirketin konkordato teklifinin uygulanabilir olmadığı, şirketin tek ortak ve müdürü olan ...’in şirketin kullanmış olduğu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğundan konkordato teklifinde;

borçların tamamının % 100 oranında 36 aylık vade süresi içerisinde eşit taksitlerle ödeneceği belirtilmiş olup, şirket ön projesinden bağımsız olarak değerlendirme yapılamayacağından ...’in ön projesinin de uygulanabilir olmadığı, ...’in iflâsa tabi olmadığı, alacak miktarı 125.000.000,00-TL’sını geçtiğinden alacaklılar kurulu oluşturulması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirmişlerdir.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu itibarla, konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığının komiserler kurulunda açıkça belirtildiği, bu durumda kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; projenin başarıya ulaşamayacağı ve davacı şirketin borca batık olduğu, bu nedenle davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiştir.

Davacı gerçek kişiler yönünden; iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza