Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1242 K.2025/430

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1242 Esas

KARAR NO : 2025/430

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 29/07/2024 tarihinde müvekkili firmaya Ankara ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden marka tecavüzüne ilişkin bilirkişi incelemesine esas keşif yapıldığını, keşif anına ilişkin işyeri içerisinde müvekkili firmanın rızası ve bilgisi dışında görüntülerin fotoğraflandığını ve görüntülerin videoya çekildiğini, işbu görüntülerin davalı ... tarafından kendi kullanımında olan ... rumuzlu instagram hesabından müvekkili firmayı karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici bir şekilde ... firmalar ... oldu , çakma firmalara baskın şeklinde müvekkili firmayı hedef alarak müvekkili firmanın rızası hilafına paylaşımlarda bulunduğunu,

davalı tarafın ... firmalar dan kastının müvekkili firmanın ticari ünvanı olan ... olduğunun direkt olarak paylaşımlarında alenen gözüktüğünü, müvekkili firma yetkililerinin bu durumu tespit ettiğinde davalıya rızası dışında ticari itibarı zedeleyici ve kişisel görüntüleri paylaşması sebebiyle davalı hakkında yasal yollara müracaat edileceğini ihtar etmesine karşın şüpheli "çekim bana ait değil sosyal platformda olan bir yerden" diyerek görüntüleri ifşa ettiğini kabul ettiğini, paylaşımlarının suç ve kusur teşkil etmesine rağmen meşru olduğunu iddia ettiğini,

tüm bu nedenlerle davalı tarafından ... rumuzlu kendi kullanımında olan intagram hesabından müvekkili firmaya karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici söylem ve paylaşımları sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil iddiası ile açılan bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirketin yöneticileri ve distribütörleri tarafından, müvekkilinin ekiplerine haksız şekilde saldırılarak,

haksız rekabet teşkil ederek ekiplerini yanlış ve mesnetsiz iddialar ile kandırarak kendi şirketlerine kaydettiklerini, müvekkilinin süreçten çok yıprandığını ve maddi, manevi zarar gördüğünü, davacının da haksız olarak marka tecavüzü yapan bir firma olduğunu öğrenmesi ile kendi ekiplerini ilgilendiren paylaşımda bulunduğunu, kaldı ki sosyal medyası ve ... uygulaması kendisine özel olduğunu, davacının ekte sunduğu ... uygulamasından alınmış paylaşımı hukuk aykırı şekilde ele geçirdiğini, hukuka aykırı olarak ele geçirerek haksız fiil iddiasında bulunulamayacağını,

müvekkilinin yazmış olduğu ifadelerin espri içerikli ve ima içeren bir paylaşım olduğunu, esasa ilişkin detaylı açıklamalarda bulunarak öncelikle yetki ve görev itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, neticede işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti amacıyla mahkememizce yapılan araştırma sonucu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazılarında, davalı ...'ın işletme defteri tuttuğunun görüldüğü bildirilmiştir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Dava dilekçesi içeriğinden, iddianın ileri sürülüşünden davanın hukuki dayanağının TBK'nun 58. Maddesi olduğu ve bu madde kapsamında tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinin birinci fıkrasında “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” denilmektedir.

Davanın TBK'nun 58. Maddesine dayandığı, açıkça kişilik haklarına saldırıdan bahsedilerek haksız eylem sebebiyle manevi tazminat talep edildiği, davanın TTK'nın 4.maddesinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, taraflardan birinin gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerektiği (Emsal; Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 13/03/2019 tarih, 2018/5083 esas, 2019/1437 karar sayılı ilamı) değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı