Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1292 K.2025/480

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1292 Esas

KARAR NO : 2025/480

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/11/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 02/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından 15.08.2024 tarih ... no.lu 415.744,00 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğu, mezkur faturaya istinaden davalı şirketçe farklı tarihlerde 200.000,00 TL ödenmiş ise de 215.744,00 TL lik kısmının ödenmemiş olması sebebi ile 20.09.2024 tarihinde Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olduğu, Davalı taraf 30.09.2024 tarihli dilekçesi ile borca ve takipten sonra talep edilen faiz oranına itiraz etmiş, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, Davalı tarafın yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi müvekkilin alacağına geç ulaşmasını amaçlayan kötüniyetli bir işlem olduğu, Davalı tarafça fatura içeriğine yöneltilmiş bir itirazın bulunmadığı, arabuluculuk aşamasında davalı tarafın müvekkile 200.000,00 TL daha ödeme yapmış bulunduğu, halihazırda 415.744,00 TL lik fatura bedelinin 400.000,00 TL'lik kısmının ödenmiş bulunduğu,

tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğunun anlaşılacağı, arabuluculuk görüşmesine ilişkin Anlaşamama- Son Oturum Tutanağı'nın ekte sunulduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı takip dosyasındaki itirazının şimdilik 77.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 08/04/2025 tarihli raporu ile özetle. Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile Davacı tarafın ticari defterlerin incelenmesi nihayetinde tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak üzere. Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu. Dosya içeriğinde 08.11.2024 tarihli Hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağının bulunduğu ve tutanağın "Görüşme Sonucu Anlaşamama "olarak tutulduğu.

Davacı ...'nin 2024 yılında E-Defter Mükellefi olduğu, 01.01.2024-30.11.2024 dönemi Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir, ticari defterlere ait E-Beratlarının Gelir İdaresinin Sistemine yasal süresinde yüklenip yüklenmediğine dair bilgi ve belgelerin Mali Müşavirinden rapor tarihine kadar defalarca talep edilmesine/yerinde inceleme talep edilmesine rağmen ibraz edilmediği için ticari defterlerinin yasal süresinde T.T.K’ nu 64,

65. Maddeler ve HMK 222.madde çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespit edilememiş olduğu için sahibi lehine delil olarak kullanılıp kullanılmayacağının Takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davacı ve davalının Form BA ve BS raporlarında 5.08.2024 tarih ... no.lu 415.744,00 TL bedelli faturanın Davalı ve Davacının Form BA-BS raporlarında yer almadığı ancak;" "...

Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.07.2021 tarihinden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen belgeler, Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmemekte olup, ayrıca ...

Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 2023/Ocak döneminden geçerli olmak üzere, bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak tüm alış ve/veya satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, ilgili dönem Form Ba ve/veya Form Bs bildirimlerini verme zorunluluğu kaldırıldığı ", davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 5.08.2024 tarih ... no.lu 415.744-TL bedelli faturanın kayıtlarda yer aldığı , Davacının ticari defter ve kayıtlarında 30.11.2024 tarihi itibariyle 415.744-TL borçlu göründüğü,

davalı tarafından yapılan ödemelerin ticari defter ve kayıtlarda yer almadığı, ancak yine davacı tarafın ibraz ettiği Davalı-Borçlu tarafından yapılan 3 adet ödeme toplamı 400.000-TL'nin olduğu. 07.11.2024 tarihli 200.000-TL tutarlı ödemenin icra takibinden sonra icra dosyasına istinaden açıklaması ile Davacının banka IBAN'ına yapıldığı.

TBK Madde 100 ve yerleşik Yargıtay İçtihatları, Yargıtay 18. HD, 28.11.2018, 2018/7611 E. ve 2018/12418 Kararında açıkca "öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek icra müdürlüğünce bakiye borç hesabında dikkate alınacaktır ..." (.) alınacağı hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, kısmi ödemeden öncelikle faiz, vekalet ücreti, icra harç ve masraflarından mahsup edileceğinin hükme bağlandığı, bu konudaki takdir Mahkemeye ait olmakla;

davalı-borçlunun ilamsız takipte ödeme emrinden sonra 07.11.2024 tarihinde Davacının banka hesabına yapmış olduğu 200.000-TL kısmi ödemeden öncelikle Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E Sayılı icra dosyasında takip öncesi işlemiş faiz olan 8.564,74-TL düşüldükten sonra (vekalet ücreti ve icra harç diğer yargılama giderleri v.b. icra dosyası masrafları hariç bilinmediği için düşülememiştir, kapak hesabı alındıktan sonra ödenen 200.000-TL'nin TBK 100'e göre mahsup edilmesi gerektiği) dosyadaki mübrez evraklara göre kalan bakiye tutar olan 191.435,26 TL' nin ana para olan 215.744- TL'den mahsup edilerek 24.308,74 TL Davacının alacaklı olduğu kanaati hasıl olmakla takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında takibe konu fatura tanzim ettiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bakiye fatura alacağı bulunduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. Davacının ticari defter ve kayıtlarında 30.11.2024 tarihi itibariyle 415.744-TL borçlu göründüğü, davalı tarafından yapılan ödemelerin ticari defter ve kayıtlarda yer almadığı, ancak yine davacı tarafın ibraz ettiği Davalı-Borçlu tarafından yapılan 3 adet ödeme toplamı 400.000-TL'nin olduğu.

07.11.2024 tarihli 200.000-TL tutarlı ödemenin icra takibinden sonra icra dosyasına istinaden açıklaması ile Davacının banka IBAN'ına yapıldığı; taraflar arasında gerek incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarından, gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden davacı ticari defter anlaşıldığı üzere bulunduğu, davalının hukuki ilişkiyi ve verilen hizmeti inkar etmediği,

takip tarihinden sonra davaya konu kalan fatura miktarından 07/11/2024 tarihinde 200.000,00TL ödendiği davacı ticari defterleri ile kayıt altına alındığı iş bu kapsamda Taraflar arasında icra takibine itirazdan sonra asıl alacağın ödendiğine yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davacının işlemiş faize ve icra takibinden kaynaklanan ferilere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak takip talebinde belirtilen alacak kalemlerine ilişkin hususlar dava konusu edilebilir. Ancak itirazdan sonra somut olayımızdaki gibi asıl alacak haricen ödenmişse davacının icra takibinden doğan vekalet ücreti ve icra giderlerini talep edebilmesi ve bu hususun icra müdürlüğünce işleme alınabilmesi için duran takibin mahkeme kararıyla devam etmesi gerekmektedir.

Borçlu borcunu ödediğine ve alacağını kabul ettiğine göre-Davalının Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 77.000,00TL üzerinden iptali ile 07/11/2024 tarihinde yapılan 200.000,00TL ödemenin icra dairesinde infazen değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 77.000,00TL üzerinden iptali ile 07/11/2024 tarihinde yapılan 200.000,00TL ödemenin icra dairesinde infazen değerlendirilmesine,

2-Alınması gereken 5.259,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.832,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 78,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.078,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı