Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1314 K.2025/295

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1314 Esas

KARAR NO : 2025/295

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/11/2024

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı ...ya ait ... plakalı otomobilin müvekkili Şirket tarafından ... no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, 23/05/2022 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracını ...

Hastane otoparkına park etmiş aracının yanına geldiğinde sağ arka kısmından hasarlı olduğunu tespit etmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağından olayı oluş şekli incelendiğinde davalıya ait aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/L bendi açısından asli olarak %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalının müvekkili sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurduğunu, müvekkili sigortacı şirket tarafından ekspertiz incelemelerinin gerçekleştirildiğini,

anlaşmalı oto serviste hasar onarımı yapılan araçta toplam 12.060,65 TL hasar bedeli tespit edildiğini, işbu bedel dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusuru nispetinde ödenen 12.060,65 TL'nin de davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takip açısından borca itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı, Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki dava; kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine karşı başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen davalı arasındaki hukuki ilişki irdelendiğinde; Kasko sigorta ödemesine esas ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu ticari araç olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık öncelikle davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1472. Maddesi gereği rücuan tazmini için başlatılan ve kesinleşen ilamsız icra takip doyasında borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir.

Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Eldeki dava dava dışı sigortalı ...'nın tacir olmadığı ve kazaya karışan sigortalı aracın hususi araç olduğu gözetilerek dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalının ticari şirket olması 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı