Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1345 K.2025/640

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1345 Esas

KARAR NO : 2025/640

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2024

KARAR TARİHİ: 10/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...' (...)'nın, ... ürünleri satmakta olup, davalı firma ile cari hesaplı çalıştığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında ... ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun hem yetkiye hem de borca haksız surette itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının haksız olup tarafların adresleri uyarınca Batı Adliyesi ve İcra Dairesi yetkili olduğunu, davalı borçlunun borca itirazı da haksız olup cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 15/05/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın dosyaya ticari kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın incelenen ticari kayıtlarına göre ise, takip tarihi olan 26.02.2024 itibarıyla davacı tarafın, davalı taraftan 284.278,41 TL tutarında bir alacağının bulunduğu, dosyada sunulan ihtarname ve sözleşme olmamasından kaynaklı takip talebinde yer alan 38.636,55 TL işlenmiş faizi talebinin yerinde olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği (dava konusu fatura bildirim zorunluluğu bulunmadığı) görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı);

davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, yemin deliline de dayanılmamıştır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir.Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, cari hesap borcundan kaynaklı davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği,

davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı