Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/139 K.2024/1124

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

05.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı Motosikletin karıştığı kaza sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın Pert total olarak kabul edilerek davacıya ait Motosikletin hasarsız değerinin 39.000,00TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin ise 17.000,00TL olarak belirlenerek mutabakatname imzalattırılarak 14.06.2023 tarihinde davacıya 22.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacının mutabakatnameyi itirazi kayıt ile imzalamış olmakla dava açma hakkının saklı tutulmuş olunduğunu,

davacıya ait Motosiklet değerinin düşük olarak belirlenmiş olunmakla davacının zarara uğramasına neden olunduğunu belirtilerek, davacıya ait araç pert bedeli farkı için davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/09/2024 tarihli dilekçe ile talep artırım talebinde bulunmuş ve talebini 6.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracındavalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait Motosikletin piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 22.000,00TL'nin 14.06.2023 tarihinde davacıya ödenmiş olunduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, davacıya ait Motosiklet değerinin 39.000,00TL ve sovtaj değerinin de 17.000,00TL olarak belirlenip bu bağlamda hasar tutarı olan 22.000,00TL'nin 14.06.2023 tarihinde davacıya ödenmiş ve bu hususta ibraname de düzenlenmiş olunmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun yerine getirilmiş olunduğunu belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı sorumluluğu olmakla, davacının davalıdan bakiye Pert-Total bedeli talebinin 6.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedeli tazminatı talebine ilişkindir. 05/05/2023 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile davadışı ...'in maliki olduğu, davadışı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 09/03/2023 - 09/03/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, taraflar arasında tanzim edilen "tam ziya hasar mutabakatname ve ibraname formu" başlıklı belgeye göre davacının maliki olduğu motosikletin pert total işlemine tabi tutulduğu, rayiç bedelinin 39.000,00TL olarak belirlendiği, 17.000,00TL sovtaj bedelinin 16/06/2023 tarihinde, 22.000,00TL hasar bedelinin ise 14/06/2023 tarihinde davacı yana ödendiği,

davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, davacı yan bakiye zarar iddiasıyla zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 28/08/2023 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının bakiye zarar için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı ve davalı sigorta arasında mutabakat bulunmaktaysa da, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu görülmekle davacının gerçek zararının belirlenmesi ve buna göre varsa bakiye zararının tespiti yoluna gidilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunduğundan öncelikle bu defi değerlendirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 05/05/2023 tarihinden dava tarihi olan 24/01/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak kusur tespiti ve zarar hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 26/06/2024 tanzim tarihli raporunu düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu değerlendirilerek taraf vekillerinin itirazlarının ve yeni rapor taleplerinin reddi ile düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/05/2023 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, olay yeri ... caddesi üzerinden bölünmüş yolda düz seyirle geldiği ... sokak kesişimi "T" kavşağında düz seyretmek üzere kavşağa girdiği sırada, motosikletinin ön kısmı ile, karşıdan ... caddesi üzerinden düz seyirle gelip olay şeri ... sokak kesişimi "T" kavşağında sola ... sokağa doğru kontrolsüz ve ani doğrultu değiştirme manevrası yaparak motosikletin önünü kapatan davadışı ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmından çarpması sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü ...'in ... caddesinden geliş seyir hızı ile olay yeri ... sokak kesişimi "T" kavşağında sola ani ve kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yaparak sağından gelen ve geçiş önceliği bulunan davacı yönetimindeki araca geçiş önceliğini vermeyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise geçiş önceliği olduğu ve yerleşim yeri içi hız limitinin üzerinde seyrettiğine dair somut delil bulunmadığı, bu itibarla tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın kaza neticesinde aldığı hasarın boyutu gözetildiğinde onarımının ekonomik olmayacağı ve pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilmiştir.

Tespit edildiği üzere aracın hasarsız ikinci el rayiç değerinin 45.000,00TL olduğu, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 17.000,00TL olduğu buna göre davacının oluşan zararının 28.000,00TL olduğu, bu tutardan yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının 6.000,00TL bakiye pert bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı yan belirlenen bakiye zarara göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır.

Tüm bu sebeplerle davacının davasının kabulüne, 6.000,00TL bakiye pert bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı