Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1478 K.2025/748

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1478 Esas

KARAR NO : 2025/748

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... plakalı aracın 04.09.2024 tarihinde davalılardan ...

A.Ş.'ye ait ... plakalı ticari araç ile trafik kazası yaptığını, kazada davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet yaşandığını ve aynı zamanda değer kaybı meydana geldiğini, kazanın, davalı şoför ...'ın asli kusuru sonucu gerçekleştiğini, kazaya ilişkin trafik tespit tutanağında, davalının kusurlu olduğunun net bir şekilde ortaya konulduğunu, davacının aracında oluşan tamir giderleri kalemleri toplamının 33.039 TL olduğunu, araç değer kaybı ve tamir masrafları talebinin sigorta şirketi de dahil tüm davalılardan istendiğini, ayrıca, davalı ..., ... ve ...

A.Ş.'den araç mahrumiyet bedeli talep ettiklerini, ...

Sigorta A.Ş.'nin kazada zararın tazmini konusundaki yükümllülüklerini yerine getirmediğini, davacının zararını karşılamaktan kaçındığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, 33.039 TL tamir gideri, şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet üretinin davalılara yükteltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Araç Değer Kaybı: 8000 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli: 4.105,48 TL, Maddi Hasar (Onarım Gideri): 26.031,99 TL olmak üzere toplam 38.137,47 TL bedel üzerinden kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaati olmadığını, hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

başvuru sahibinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini, parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazı doğrultusunda davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacının talebine ilişkin olarak zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, aracından mahrum kalan ve aracında değer kaybı olduğunu iddia eden davacının uğramış olduğu maddi zararı delilleriyle birlikte ispat etmesi gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatını kabul etmemekle birlikte aracın onarımı için gerekli makul süre dikkate alınması gerektiğini,

davacıya ait araç trafikten mahrum kalacak kadar ve değerinde kayıp olacak kadar hasar almadığını, davacının iddiası ile kaza resimleri arasında çelişki olmadığını, davacı, aracının trafikten mahrum kaldığı iddiası ile tazminat talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada özetle; İddiaları kabul etmediğini, olay yerinden kaçmadığını. aracın resimleri olduğunu, oradakilerle anlaştığını, oradan öyle ayrıldığını, 7.30'de buluşmak üzere anlaştıklarını ve olay yerinden öyle ayrıldığını, sonrasında kendisini mahkemeye verdiklerini, olay yerinden kaçmadığını fakat arabaya vurduğu için suçlu olduğunu kabul ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kurulu 21/05/2025 tarihli raporu ile özetle; ... Plakalı Aracın Sahibinin/Sürücüsünün % 80 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... Plakalı Aracın Sahibi ...'ın / Sürücüsü ...'ın %20 oranında TALİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kollu gelmeden kaza yerinden kaçtığı (kaza yeri terk), dava konusu ...

Plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 32.539,99 TL olarak hesaplandığı bu hasar onarım bedelinden, davacının %20 — kusuruna tekabül eden 6.507,99 TL nın mahsubu ile 26.031,99 TL net tazminat kaldığı, bu tutardan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ..., .. ve ... A. Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, dava konusu ...

Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bakiyesinden davacının %20 kusuruna tekabül eden 2.000,00 TL nın mahsubu ile 8.000,00 TL kaldığı, bu tutardan, davalı ... Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ..., ... ve ... A. Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, dava konusu ...

Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 4 gün, günlük araç kirasının 1.500,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 6.000,00 TL olarak tespit edildiği, 868,14 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 5.131,86 TL olacağı bu rakamdan, davacının %20 kusuruna tekabül eden 1.026,37 TL nın mahsubu ile 4.105,48 TL net tazminat hesaplandığı, bu tutardan da sigorta teminatları içerisinde olmadığından davalı ..., ... ve .... A.

Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay; kazanın ... ili ... ilçesindeki ... Caddesi — ... kesişim kavşağında, saat 17.25 sıralarında, bölünmüş yol üzerinde meydana geldiği, kavşak içinde taşıt yolu ortasındaki çizgilerin boyuna kesikli olduğu, taşıt yolunun ortasında kavşak dışında boyuna paralel devamlı çizginin olduğu, ... Caddesinin 2 gidiş- 2 geliş şeritten oluştuğu, sürücü ...'ın beyanına göre yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ...

Caddesinden ... sokağa dönmek istediğinde aracının ön sol kısmına ... plakalı aracın çarptığı, daha sonra ... plakalı aracın kaza yerinden kaçtığı, ... plakalı aracın sol ön (3) kısmından hasar aldığı anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinde geçen “...Sür ..

Bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri " hükmünü ve Karayolları Trafik Kanununun 54. Maddesinde geçen “...b) Geçmenin yasak olduğu yerler; —... Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, .. ilerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır...” hükmünü ihlal ettiğini göstermektedir.

Bunun yanında, ... plakalı araç sürücüsünün hem boyuna devamlı paralel iki çizginin üzerinden geçmesi, hem de kavşakta önündeki aracı geçmeye çalışması kusurunu ağırlaştırmaktadır. Çünkü bu iki aykırı davranışın birleşimi kazanın temel sebebi olmuştur. ... plakalı otomobilin sağ ışığının yanıp söndüğü görülmüştür. Bu da, sürücü ...'ın ya sağa dönüş ışıklarını (sağ sinyal) yaktığının, ya da acil uyarı ışıklarını (dörtlü) yaktığını göstermektedir.

Her iki durumda da, geriden gelen ... plakalı araç sürücüsü, ... plakalı otomobilin sola döneceğini öngöremez. Bu da ... plakalı araç sürücüsünün yanılmasına, ... plakalı aracın sağa döneceğini veya duracağını düşünmesine, bağlı olarak da kazaya neden olmuştur. Sürücü ...'ın kavşağa gelmeden önce sola dönüş ışığını yakması, acil uyarı ışığını yakmaması gerekirdi. Yasal anlatımla sürücü ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102.maddesinde geçen “... Sola dönüşlerde.

1) Dönüş işareti vermeye, ... Mecburdurlar. hükmünü ihlal ettiği anlaşılmaktadır. ... Plakalı Aracın Sahibinin / Sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu olduğu kanısına varılmıştır. ... Plakalı Aracın Sahibi ...”ın / Sürücüsü ...'ın %20 oranında tali kusurlu olduğu kanısına varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 10.000,00 TL olarak hesaplandığı,

bu değer kaybı bakiyesinden davacının %20 kusuruna tekabül eden 2.000,00 TL nın mahsubu ile 8.000,00 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hasar onarım bedelinin 32.539,99 TL olarak hesaplandığı bu hasar onarım bedelinden, davacının %20 — kusuruna tekabül eden 6.507,99 TL nın mahsubu ile 26.031,99 TL net tazminat kaldığı,8.000,00 TL değer kaybı,

26.031,99 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta yönünden 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 4 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 4.105,48 TL olacağı, 4.105,48 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...

Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı