Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1504 K.2025/783

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete .../.../... tanzim .../.../... vade tarihli ... poliçe nolu İşyeri Paket Sigortası yaptırdığını, iş yeri paket sigortası kapsamında, yangın, sel, su, fırtına, terör, deprem ve sair riskleri içeren teminatlar bulunduğunu, poliçe klozunda riziko adresindeki kapalı bina veya tesisler içerisinde bulunmak kaydıyla emtia, makine ve demirbaşın da teminat kapsamında olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkiline ait fabrika, makine, malzeme ve techizatların, .../.../... tarihinde meydana gelen sel baskınında ağır hasar aldığını, fabrika binası içindeki makinalar, hammadde,

malzeme ve techizat zarar görmüş olup bir kısmı kullanılamaz hale geldiğini, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile zararın boyutu tespit edilmek üzere, 10.000.000TL'nin üzerinde müvekkilinin zararı bulunduğunu, haricen yapılan ekspertiz incelemesinde 9.651.202,37TL + KDV zararın oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin, teminat kapsamında olan sel baskınına yönelik zararının tazmini için davalıya talepte bulunduğunu, ancak talebinin teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, poliçenin adından da anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait işyeri binası, makineleri,

malzeme ve techizatlar "paket poliçe" deki teminatlar kapsamında olduğunu, ancak hukuka aykırı olarak zarar tazmini taleplerinin reddedildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, zarar tam olarak belirlendiğinde harcı ikmal edilmek üzere şimdilik 100,00TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açılmasının usul hukukuna uygun olmadığını, meydana gelen zararın/hasarın, sigorta poliçesinden karşılanabilmesi için, hasarın İşyeri Paket Sigortası ile Yangın Sigortası Genel Şartları ve klozları çerçevesinde teminat dışı olmaması gerektiğini, poliçede emtia, makine, demirbaş teminatı bulunmadığını poliçede emtia, makine, demirbaş teminatı bulunmadığını, müvekkili şirketçe böyle bir teminat verilmediğinden davacının söz konusu zararlarla ilgili taleplerinin reddi gerektiğini, Ekspertiz Raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere hasar rakamı 836.920,00TL olarak belirlendiğini,

muafiyet rakamı 1.647.221,92TL olduğundan hasar muafiyet altı kaldığını, taleplerin poliçe teminatına girmediğini, olay tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, .../.../... tarihli itfaiye olay raporu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, .../.../... tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, eldeki bilgi ve bulgulara dayalı olarak, davacı şirkete ait fabrikada sel - su baskını hasarı yaşandığı ve fabrika binası ile makine, demirbaş ve emtia kıymetlerinde zarara neden olduğu, sel-su baskını riskinin sigorta poliçesinde teminata alınmış olduğu, binada meydana gelen hasarların, poliçede sel-su baskını için öngörülen muafiyet miktarının altında kalması nedeniyle ödenebilir tazminat oluşmadığı, makine, demirbaş ve emtia kıymetlerinin poliçe kapsamına alınmadığı ve yalnızca binanın sigortalandığı, bu nedenle bina dışındaki kıymetlere ilişkin zararın teminat dışı sayılması gerekeceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davacının iş yerinde meydana gelen sel baskınına yönelik zararın poliçe kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında .../.../... - .../.../... tarih aralığını kapsayan işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiği, riziko adresinin "... ... ... Mah. ... Cad. No. ... .../..." olduğu, riziko adresinde .../.../... tarihinde sel baskını meydana geldiği, davacı yanın sel baskını sebebiyle oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, işbu dava ile davacı yanın oluşan zararının davalıdan tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen .../.../... tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek davacı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Uyuşmazlık konusu poliçe teminatının davacının zararlarını kapsayıp kapsamadığı hususundadır.

Davacı yan tarafına davalı sigorta şirketince poliçenin teminatları konusunda bilgilendirme yapılmadığını iddia etmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 1423. maddesinde "Aydınlatma yükümlülüğü" başlığı altında "(1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir.

Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir." düzenlemesi yer almaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 1423. maddesi dikkate alındığında, sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.

Buna göre, 6102 sayılı yasanın 1423. maddesinin 2. fıkrası gereğince, davacı sigorta ettiren tarafından sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz edildiğine dair dosya içerisine herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediğinden, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olduğunun kabulü gerektiğinden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

(Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/6055 Esas 2024/9456 Karar sayılı kararı)

Taraflar arasında tanzim edilen işyeri paket sigorta poliçesinin incelenmesinde, sel ve su baskınının teminat altına alındığı ancak hasara konu kıymetlerin teminat kapsamında olmadığı, "bina" ve "cam" dışında hiçbir fiziki kıymet için teminat alınmadığı, bu itibarla zarara konu makine, demirbaş, emtia vs. teminat dahilinde olmadığı değerlendirilmekle teminat dışı zararların tazmini yönündeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı