Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1528 K.2025/1215

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ....kocası ve diğer davacıların babası ....'in davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı servis aracında iken gerçekleşen 08.04.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat ettiklerini fakat sonuç alamadıklarını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000-TL destek tazminatının ve 100-TL defin gideri masrafının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, 29 S 0074 plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, tahkikat yürütülmesi ve kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması lazım geldiğini, destek iddiasının ispatı ve ayrıca ölenin müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; davacı .... için 780.118,09-TL, .... için 67.023,51-TL ve ....için 104.231,08-TL olmak üzere toplam 951.372,68-TL'nin 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından davanın ikamesinden sonra 23.01.2024 tarihinde davacıların her birine ödenen 75.000 TL'nin (toplam 225.000-TL) infazda nazara alınmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk ücretinin müvekkillerine yüklenmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen maddi tazminat miktarının az belirlendiğini ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunun davalı vekili dilekçesinde özetle, kusur oranının hatalı değerlendirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ....'ın yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı olan aracın kaza yapması sonucu desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderlerinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece, defin giderleri hakkındaki tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, destek tazminatı yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kusura ilişkin hükme esas alınan raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, aktüer raporunda dava dışı destek alacaklılarına da pay ayrılmış olmasına, anılan kaza nedeniyle davacılara SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerden davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulabilecek olmasına,

davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığından arabulucuk ücretinden davacıların sorumlu tutulmasının yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!