İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1543 K.2025/1003

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde yapılan plastik poşet ve ambalaj malzemelerinin faturalarının karşılığı olan bedellerini ödemediği için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava konusu 6 adet olan toplam 57.900,00 TL bedelli faturalara ilişkin malların davalı firmaya teslim edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Mahkememizin 21/03/2024 tarihli celsesinde davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 21/03/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 21/06/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk Derece Mahkemesi tarafından gönderilen ve duruşma gününün 21.03.2024 olduğuna dair tebliğ yazısının kendisine ulaşmadığını, tebliğ parçasında tebligatın bizzat kendisine yapıldığı PTT görevlisi tarafından kaşe basılarak yazılmışsa da tebligatın parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisine tebligat gelmediğini ve teslim edilmediğini, bu nedenle duruşmadan haberi olmadığını ve duruşmaya katılamadığını, duruşma günü davetiyesinin olduğu tebligatın ev adresine gönderildiğini, davacı şirketin yasal temsilcisi olduğunu, şirket adresine tebligat gönderilmediğini,

bu nedenle tebliğin usulsüz olduğunu, mahkemece verilmiş olan kararın hem usul hem de esas bakımından yasalara aykırı olduğunu, bu şekilde hak kaybına uğradığını, ayrıca UYAP abonesi olduğunu ve kendisine 4060 üzerinden mesaj geldiğini, bu şekilde bir mesaj da gelmediğini, kararın kendisini mağdur ettiğini, bu nedenlerle eksik ve yetersiz inceleme sonucunda verilmiş olan kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temelde duruşma gününün davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği noktasındadır.

Davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresine tensip zabtı ve duruşma gününü ve yasal ihtarı içerir tebligat çıkarılmış adresten sürekli olarak ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmiş, tebligat memurunun zarf üzerindeki Zeytinburnu kelimesini çizip Bayrampaşa yazması nedeniyle diğer bilgiler aynen kalmak üzere sadece Zeytinburnu İlçe ismi Bayrampaşa olarak değiştirilerek yeni tebligat çıkarılmış, bu tebligatın da iade edilmesi üzerine mahkemece bu sefer şirket temsilcisi ...'in mernis adresine temsilci sıfatıyla tensip zaptı ile duruşma gününün tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın bizzat yapıldığı görülmektedir.

Davacı taraf mahkemeye bizzat sunduğu 01/03/2024 tarihli "tensip tutanağı gereği delillerimizin sunulmasıdır" konulu dilekçesinde " mahkemeniz tarafından tanzim olunan tensip tutanağı tarafıma tebliğ olunmuştur. İş bu tutanak gereğince .." şeklindeki kabul ve beyanı ile duruşma gününü içerir tensip zaptının kendisine tebliğ edildiği, duruşmadan 20 gün önceden haberdar olduğu kendi beyanı ile anlaşılmaktadır.

Davacı temsilcisi olarak çıkarılan tebligat usulsüz kabul edilse dahi davacının mahkemeye verdiği bu beyanı ile TK 32.maddesi gereği duruşma gününden en geç 01/03/2024 tarihide muttali olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda duruşma gününden haberdar olan davacını mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK 150.

Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve 21/06/2024 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına dair verdiği kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.