Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1550 K.2025/1426

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ... (müteveffa)'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Gebze terminal caddesini takiben cezaevi istikametine seyir halinde iken, çamaşır deresi mevkiine geldiğinde, aracın hakimiyetini kaybedip, çekicinin sol ön kısmı ile balküpü kavşağı istikametinde seyir halindeki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorka çarptığı,

çarpmanın etkisi ile üst kabinin fırlayarak balküpü kavşağı istikametine doğru ... plaka sayılı araçla seyir halinde olan davacı ...'a ait araca ve diğer bir kısım araçlara çarptığını ve ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ölümlü, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, Gebze Cumhuiyet Başsavcılığının 2017/22311 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yapılan incelemede davacı ... ve kazaya karışan araç sürücülerinden ..., ..., ... ve ...'ın gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ancak sürücü ...'ı kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, CBS tarafından 20.11.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, meydana gelen bu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında davacı ...'ın BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle aylık gelirinin 3.000,00 TL civarında olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi bakımından 25.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

davalı şahıs açısından ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan haksız fil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yazılı nedenlerle reddini istemiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava öncesi kendilerine zorunlu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olacağını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur, maluliyet ve zararın kapsamının mevzuatında öngörülen biçimde tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 18.04.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden 412.181,05 TL olarak belirlemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat talebinin kabulüne, 412.181,05 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Allianz Sigorta A.Ş.yönünden başvuru tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin 330.000,00 TL poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına), 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... ve davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya HDI Sigorta A.ş'nin dahil edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, manevi tazminatın reddi gerektiğini, aktüer raporunda teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmediğini, aktüer raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, yargılama ve vekalet ücreti giderleri, harç gibi giderlere hükmedilmesi durumunda poliçe limiti ile sınırlı sorumlu hükmedilebileceğini, sigorta şirketi yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden de vekalet ücretinden sorumlu tutulduğunu, kazaya ilişkin kusuru kabul etmediklerini, emniyet kemeri yakmayan davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava tarihi ve yasal faiz yerine avans faizine temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihi 18.11.2017 tarihinde mülkiyeti davalı ...'a ait müteveffa sürücü ... idaresindeki çekici ve bağlı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen dava dışı bir kısım araçlara çarptıktan sonra çarpmanın etkisi ile davalı aracının üst kabinin fırlayarak karşı yönde seyir halinde olan davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarptığı kazada; davacı sürücüye atfı kabil kusurun bulunmadığı,

buna karşın davalı araç sürücüsü müteveffa ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin yürütülen Gebze CBS'nin 2017/22311 soruşturma sayılı dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve eldeki yargılamada İTÜ heyetinden alınan 13.08.2020 tarihli çelişmeyen kusur raporları içeriğinden anlaşılmakla, mahkemece bahse konu İTÜ heyet raporuna itibarla hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 28.09.2022 tarihli maluliyet raporu davacının kaza tarihinden sonraki ve güncel tıbbı evrakına ve bizzat muayeneye dayalı olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından hükme esas nitelikte olup davalılar vekillerinin maluliyete ilişkin itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir.

Ayrıca, davalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olan davalı şirkete yapılan başvuru ve tebliğ evrakı dikkate alınarak 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren sorumu tutulması uygundur.

Kazaya sebebiyet veren davalı aracı ticari araç olup mahkemece sigorta şirketi yönünden ticari faize hükmedilmesi yerindedir.

Maluliyet tazminatını hesaplanırken TRH2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekir. (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16/3/2022 tarih, 2021/10279 Esas ve 2022/5016 Karar sayılı ilamı). Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda TRH2010 tablosuna ve progresif rant yöntemine göre somut olayın özelliklerine ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun hazırlandığı anlaşılmakla, mahkemece söz konusu aktüer raporuna itibarla sonuca varılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Kaza tarihinde davalı ZMMS şirketinin poliçe limiti 330.000 TL olduğu ve hükmedilen tazminat miktarının teminat limitini aştığı gözetilerek davalı ZMMS şirketinin belirlenen tazminat miktarı ile yargılama ve vekalet ücreti gibi fer'i giderlerden poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bedensel bütünlüğü zarar gören kimse TBK 56. Maddesi gereğince manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Somut olayda, mahkemece davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı oluşa ve hakkaniyet uygun olduğundan davalı ...'ın yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.