Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1533 K.2025/1203

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...... 10. Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında Hizmet Aracı Kiralanmasına ilişkin ....

İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 33.650,24 TL ihale kararı damga vergisi, Damga Vergisi Beyannamesi tahakkuk ettirildiğini ve süresinde Samsun Vergi Dairesine ödendiğini, Hizmet Alım Sözleşmesinin 7/1.ve İdari Şartnamenin 24/1 maddeleri uyarınca damga vergisi, sözleşme ücreti içerisinde yer aldığından bu vergi yükümlüsünün davalı yüklenici firma olduğunu bu hususun imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi ve İdari Şartnamede açık bir şekilde yazdığını, Vergi Dairesince gönderilen Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptali talebiyle Samsun Vergi Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyasında açılan dava sonucu Mahkemenin 07.12.2021 tarih ve ....

K. Sayılı kararı ile vergi ziyaı cezasının iptaline hükmedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle damga vergisi, gecikme faizi ve yargılama gideri olmak üzere toplam 63.680,62 TL zarar uğradıklarını, bedelin iadesi için yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 63.680,62 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasınad.... 'Hizmet Araçları Kiralama İşi' sözleşmesi imzaladığını, sözleşme imzalanmadan önce kurumun almış olduğu ihale kararına istinaden ödenmesi gereken ihale karar pulu damga vergisini kamu gücü kullanarak davacı idare tarafından davalı şirkete ödetildiğini, davalı şirketin ihale karar pulu damga vergisinin 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca sorumlusu ve mükellefi olmadığından yatırmış olduğu ihale karar pulu damga vergisi tutarının iadesi için Samsun Vergi Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasında yapılan istinaf talebinin kabul edilerek ihale karar damga vergisinin davalıya iadesine hükmedildiğini, sözleşme ilişkilerinde sözleşmenin tarafları olan idare ve yüklenicinin haklarını talepte ve yükümlülüklerini ifada karşı tarafın kendisiyle eşit seviyede olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olmadığı, gecikme zammının davalı tarafa yüklenmesinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı şirket tarafından ödenen damga vergisinin ve gecikme zammının davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olmadığı, gecikme zammının davalı tarafa yüklenmesinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında düzenlenen hizmet aracı kiralama sözleşmesinin sözleşme bedeline dahil olan giderlere ilişkin 7. maddesinde: 'Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, her türlü sigorta, her türlü vergi, resmin, harç teklif edilen fiyata dahildir.

İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.' hükmünün düzenlendiği, yine ihale şartnamesinin 24. maddesinde: 'Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, her türlü sigorta, her türlü vergi, resim ve harç giderleri, fenni ve egzoz muayene ücreti, her türlü yedek parça, bakım onarım giderleri, trafik, sürücü ücretleri, araç amortisman gideri veya araç kiralama gideri, işle ilgili zorunlu teçhizat giderleri, her türlü işletme giderleri, teklif edilen fiyata dâhildir.' hükmünün düzenlendiği,

bu kapsamda sözleşme gereği ihale kapsamında ödenmesi gerekli damga vergisinden davalının sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ihale bedelinin davalıya ödendiği, davacı şirketin idareye ödediği damga vergisi ve gecikme zammını davalıdan talep edebileceği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!