Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2025/192

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/176 Esas

KARAR NO

2025/192 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ: 11/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından ortağı davalı ...'a karşı 24/04/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe 28/04/2023 günlü dilekçesi ile itiraz ettiğini, itiraz dilekçesine bakıldığında davalı itirazlarının asılsız ve mesnetsiz olduğunun anlaşıldığını, yönetim kurulunun 06/03/2007 günlü ... sayılı kararla kooperatif ortağı ...'un (...) hissesinin ...'a devrinin kabul edildiğini, ... ile ...ın aynı kişi olduğunu belirterek, Davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız olarak takip başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı kooperatif terkin edilmeden önce kooperatif ortaklarına tapu kayıtlarını devrettiğini, borcun varlığı halinde tapu devrinin hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, KK.'nun 81. maddesi gereği konut yapı kooperatiflerinin anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi tapuların ortaklara devredilmesiyle dağılması gerektiğini, davacı tarafından aidat ödemelerinin yapılmadığı açıklanmasına rağmen müvekkilince yapılması gereken bir ödeme bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmistir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Dairesinin ...(Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası) esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, genel kurul toplantı tutanakları, davalının nüfus aile kayıt tablosu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; 24/04/2023 günlü takip nedeniyle davacı kooperatifin davalı ortağından; 3.850,00 TL aidat, 102,53 TL. gecikme farkı olmak üzere toplam 3.952,53 TL. alacaklı bulunduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif yönetim kurulunun 06/03/2007 günlü ... sayılı kararının incelenmesinden; kooperatif ortağı ...'un (...) hissesinin ...'a (davacı yeni isim soy isim ...) devri konusunun görüşülerek kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemek, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerini karşılamak zorundadır.1163 sayılı KK.'nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur.

Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5.baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.:223).

Kooperatif kayıtları üzerinde davacının kooperatif üyeliği, aidat borcunun bulunup bulunmadığı hususları bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile davacının 3.850,00 TL. aidat, 102,53 TL. gecikme farkı, olmak üzere toplam 3.952,53 TL. Alacağı bulunduğundan Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 3.952,53TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 3.952,53TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-3.952,53TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 533,75 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.533,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.952,53TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/02/2025

Katip Hakim · e-imza e-imza