Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/178 K.2025/85

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,müvvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında 02/11/2017 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlanılmış 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu olmadıklarını iddia ederek itiraz edip takibin durduğunu, borçlunun haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, öncelikle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklının ... A.ş. ... Şubesi olarak göründüğünü, müvekkili şirketin hiçbir suretle ... şubesi ile bir anlaşma yapmadığını, hizmet satın almadığını, müvekkili şirketin Denizli ilinde faaliyetlerini sürdürmekte olup ... şubesi ile çalıştığını, icra takibine söz konusu şubenin müvekkili şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, bu itirazları dolayısıyla davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"davalının ambalajlama yükümlülüğünün olması sebebiyle ambalajlamadan davalının sorumlu olduğu, ancak davacı kargo firmasının ise gerekli önlemleri alıp almadığı ve gerekli uyarıları yapıp yapmadığı husununun değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mevcut rapora göre ambalajın koli şeklinde olduğu belirtilmiş olup, davacı taşıyıcının yükleme sırasında kolileri açma imkanının bulunmaması sebebiyle uyarıda bulunma imkanının olmadığı, yine hasara ilişkin tutulan herhangi bir tutanak olmaması sebebiyle davacının gerekli önlemleri alıp almadığı ve hasarın taşıma sırasında olup olmadığı da dosya kapsamına göre belli değildir.

Dosya kapsamına göre taşınan ürünün davacı tarafından taşıma sırasında hasarlandığı sabit değildir, bu hususta ispat yükü davalıdadır ancak davalı tarafından dosya kapsamına göre bu durum ispat edilememiştir.Yine davalı tarafından davacıya hasar bildirimi de yapılmamıştır.

Davacının cari hesap alacağı olarak açtığı takip talebine konu alacığını, her iki tarafın ticari defterlerinin usule uygun tutulması ve birbiri ile uyumlu olması sebebiyle davacı lehine delil kabul edilmiştir, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 8.421,38 alacağının olduğunun belirtilmesi üzerine davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılmış olup davanın kabulü ile, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.421,38 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde alacaklının davacı şirketin ... Şubesi olarak göründüğünü, müvekkilinin bu şubeden hizmet almadığını, ... Şubesi ile çalıştığını, davacının ürünleri taşırken ürünlere hasar verdiğini, davacının paketleri sağlam teslim aldığını, koliler başta hasarlı olsaydı davalının kolileri taşımak için teslim almayacağını, davacı şirket tarafından hasarlı koliler için ... Şubesi müdürünün maaşından kesinti yapıldığını, bu şahsın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tarafların ticari defterlerinde takibe konu cari hesap alacağının birbirini teyit eder şekilde kayıtlı olmasına,

davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin TTK'nun 18. maddesinde belirtilen şekillerle yapılmış bir delil sunamamasına, ayıplı hizmet verildiğini yasal deliller ile ispatlayamamasına göre karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan ; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...