Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/208 K.2024/1019

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/208 Esas

KARAR NO : 2024/1019

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin ... Şirketi'nin sahibi olan dava dışı Doçent Doktor ... tarafından dava dışı ... Şirketi'nin ticari işletmesi olan ...

Hastanesi'nde sağlık hizmeti verdiğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından 30/04/2019 tarihli 18.900,00-TL'lik, 31/05/2019 tarihli 18.900,00-TL'lik ve 30/06/2019 tarihli 18.900,00-TL'lik olmak üzere üç adet toplam 56.700,00-TL'lik fatura kesildiğini ancak söz konusu fatura karşılıklarının ödenmediğini, davadışı ... Şirketi'nin ticari işletmesi olan ... Hastanesi'nin ruhsatı tüm haklarıyla birlikte davalı ... A.Ş.'ye devredildiğini ve ...

Hastanesi, ... şirketi tarafından işletilmeye başlandığını, aynı zamanda ... ve ... şirketleri arasında organik bağın da mevcut olduğunu, faturalar ...'e kesilmişse de, iki şirket arasında hukuken bağlantı bulunduğundan, müvekkili şirket tarafından kesilen sağlık hizmeti karşılığı fatura bedellerinin, temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, hizmet verilen hastane ... Şti.'den ...

A.ş.'ye tüm haklarıyla birlikte devredildiğinden dava konusu borçtan davalı şirketin sorumlu olduğunu, 20.09.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere ruhsat belgesinde yer alan tüm haklarıyla birlikte ... tarafından ...'e devredildiğinin belirtildiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile toplam 56.700,00-TL'lik üç adet faturadan kaynaklı alacağın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerini hak düşürücü süre içerisinde ileri sürmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen ve işletilen faiz türü ve oranı hatalı olduğunu, takibe konu edilen faturalarda görüldüğü üzere; muhatabın dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. olarak belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin varlığı iddia edilen alacak - borç ilişkisinde taraf olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava dışı ... şirketinin ticari işletmesi olan ...

Hastanesin müvekkili tarafından satın alınması olarak belirtilmişse de, ticaret sicil kayıtlarından da görüldüğü üzere, dava dışı ... şirketinin halen faal olduğunu, alacak talebinin muhatabı hastane değil, dava dışı ... şirketi olduğunu, devir iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ...

Hastanesi'ni 26/08/2019 tarihinde satın aldığını, organik bağ iddiasının mesnetsiz olduğunu, aksi anlama ve kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bu faturalar ve alacak talebinin hiç bir zaman müvekkiline iletilmediğini, fatura içeriğindeki mal/hizmetin müvekkiline karşı ifa edilmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine ve davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle, davanın husumet yokluğundan usulden reddine,

davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, ... cevabi yazısı, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti 02/09/2024 tarihli raporları ile özetle.

Davalı vekilinden, 2019 yılına ait Ticari Defterlerin incelenmesi için yapılan talepler karşılanmamış olup, davalının ticari defterlerinin incelenemediğini, davalı ve dava dışı şirket arasında organik bağın varlığının; satış tarihi olan 30.07.2019 tarihi itibariyle adresleri ile temsile yetkili/müdürlerinin ve şirket hissedarlarının ayrı kişilerden oluşması nedeniyle, bulunmadığı kanaati oluştuğunu, davacının ibraz ettiği Ticari Defterlerde 2019 yılı kayıtlarına göre 94.500,00 TL olduğu,

davacı tarafın bu borca karşılık daha sonraki tarihlerdeki tahsilatlarının olup olmadığı hususunda bilgi/ belge talep edilmiş, ancak tarafımıza herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı, bu nedenle 56.700,00 TL talebi olduğu kabul edildiğini, alacak ( ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) türünde açılan Dava ... Sağlık sahibi Doktor tarafından ...

Hastanesi'nde verilen Sağlık Hizmetinin Fatura Edilmesi olduğunu, 6098 sayılı Kanunun 202, maddesi kapsamında davacı şirketin 3 adet fatura bedeli toplamı 56.700,00-TL'den sorumlu olacağının değerlendirildiğini, davalının talep ettiği İcra İnkar tazminatı talebi hususunda takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, sağlık hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, 16.02.2024 tarihli ... sayılı yazısı ekinde verilen ... Vergi Kimlik numaralı ... Şti.'ne ait Ba-Bs formları incelendiğinde; Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere ilişkin bilgiler kısmında ... Vergi Nolu ... şirketine ait toplam 4 adet kayıt olduğu ve toplam 7 belge karşılığında toplam 122.500,00 TL KDV Hariç Mal ve Hizmet Bedeli olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Bu kapsamda Davalının ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak Davaya konu faturaların dava dışı ... Şti.'ne ait ... Hastanesine ait olması başka bir anlatımla bu hastane tarafından verilen hizmetten kaynaklanmış olması, ...

Hastanesinin davalı şirket tarafından satın alınmış olması karşısında,6098 sayılı Kanunun 202, maddesi kapsamında davacı şirketin 3 adet fatura bedeli toplamı 56.700,00-TL'den sorumlu olacağı 56.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı