Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2024/530

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ... Bankası A.Ş. İle dava dışı müflis ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın ise 13.12.2021 ve 18.02.2022 tarihli sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, yine ... Bankası A.Ş. ile müflis ...

Şirketi arasında akdedilen ... kart (Ticari Kart) sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, işbu ticari kart sözleşmesine de ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara ... Noterliğinin 26/09/2022 tarih ve ... yev. No.lu ihtarı, Ankara Etimesgut ... Noterliğinin 24/01/2023 tarih ... yev.

Nolu ihtarı keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, ihtarname ile muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla (bu esnada davalı ve yetkilisi olduğu iki firma konkordato talep etmiş, iki firma yönünden iflas kararı verilmiş, davalı yönünden ise dava reddedilmiştir.) 08/11/2023 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, ödeme emri ve ekleri kendisine tebliğ edilen borçlu/davalılar tarafından 26/12/2023 tarihinde müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşma ile sonuçlanmadığını, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu açıkça belirtilen, kapsamının tamamen okunarak ve anlamış olarak imzalandığına ve sözleşmenin tüm hükümlerinin haklarında geçerli olacağına dair taahhütler içeren müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhi bölümü,

kredi kullandırılması aşamasında davalı tarafından kendi iradeleri ile imzalandığını, ihtarnamede borçluya verilen mehil sonunda ödeme yapılmadığını ve tüm borçlular yönünden temerrüt doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların takip talebinde yer alan borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine ve sair alacaklara yönelik tüm itirazları gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olup bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usuli bir işlem olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların tüm itirazlarının iptali ile 1.925.104,91TL nakdi alacağı için takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın işbu davada ... ve ... sayılı sözleşmelere istinaden takibe başvurup işbu davayı ikame etmişse de Mahkememizin 2024/ 218 E. Sayılı dosyası ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali için başvurduğunu, bu davada dayanak gösterdiği kredi sözleşmelerinin de ... sayılı kredi sözleşmeleri olduğunu, aynı sözleşmelere dayalı olarak yapılan takipleri ve açılan davaları kabul etmek mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulu genel kredi sözleşmelerinin borçluları olan ... Şirketinin ve ...

Şti.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/984 E. 2023/907 K. sayılı 14.09.2023 tarihli karar ile iflasına karar verilmiş olup karar temyiz incelemesinde olduğundan henüz kesinleşmediğini, dava süreci ise firmalar ve müvekkili lehine konkordato talebiyle açılmasıyla başlamış 19.09.2022 tarihinde üç aylık geçici mühlet ardından 19.12.2022 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, 14.09.2023 tarihinde ise firmaların iflasına müvekkili adına ise iflas talebinin reddine karar verildiğini, dosyanın asıl borçluları olan firmaların Ankara Batı İflas Müdürlüğü ... ve ... iflas dosyalarında davacı bankanın alacak başvuruları olduğunu,

bu durumda davacı taraf kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişirken müflis firmaların iflas masasına da alacak başvurusunda bulunduğunu, yine burada da aynı alacak ve aynı sözleşmeler için derdestliğe sebebiyet verecek şekilde dava ve takip yoluna başvurduğu gibi borçlu firmaların iflas masasına da alacaklı olarak başvurduğunu, ayrıca evli olan müvekkilinin eşine ait bir kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin bu borçtan sorumlu olduğu düşünülse dahi hiçbir sözleşmede müvekkilinin eşine ait imza içermediğini,

ayrıca gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin müvekkiline ve müflis firmalara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, yine icra takibinde de takip dayanaklarının tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazda açıkça faize ve faiz oranına da yer verildiğini, genel işlem koşullarından olan faiz hususu, dava dilekçesinde de yer aldığı üzere fahiş miktarlarda talep edildiğini, tüm bunlarla beraber müvekkilinin çek yapraklarından ve ayrıca firmalara verilen ticari kredi kartlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, davalının kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri, borç tablosu, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıdan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 18.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 24.12.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2024/218 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının iş bu dosyanın davacısı, davalısının da iş bu dosyanın davalısı olduğu, davanın, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıdan kredi alacağının ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, tarafların ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2024/218 esas sayılı dosyasının işbu davadan önce açıldığı, bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2024/218 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı