Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2024/1084

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/236 Esas

KARAR NO : 2024/1084

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2024

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2023 tarihinde, davalı ... Şirketine ZMSS(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait aracın ise orijinal yedek parçalarla onarılması gerektiği halde eşdeğer ve çıkma parçalarla onarılmış olunduğu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL hasar bedeli tazminatının işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davacının Kasko Sigorta Şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından onarılmış olup taraflarınca rücu olarak Kasko sigorta şirketine 27.09.2023 tarihinde 26.831,12 TL ve 27.10.2023 tarihinde de 17.361,26 TL ödemenin yapılmış olduğunu, dolayısıyla davacı talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 10,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 33.990,00 TL arttırarak, 34.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

DELİLLER

Trafik Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontları, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 16/06/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 11/09/2024 tarihli raporda özetle; "...

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a., 57/b-4 ve 84/h Maddeteri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olacağı,

dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre davacıya ait aracın orijinal olmayan yedek parçalarla onarıldığının söylenememesinden dolayı davacının davalıdan orijinal parça - muadil / eşdeğer çıkma parça farkı talebinde bulunabileceğinin söylenemeyeceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana geler değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı, davalının 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. Maddeleri gereği sorumluluğunun olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, sigorta poliçesi, dava konusu kaza nedeniyle açılan hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin belgelerin bir sureti celp edilmiştir. Davacı vekili 19/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talebini değer kaybı talebine ilişkin olarak yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiş, hasar farkı bedeli yönünden ise davacı taraf dilekçesinde de belirtildiği ve aksi yönde bir iddia ve delil de olmamakla,

davacıya ait aracın davacının aracının kasko sigorta şirketi tarafından onarıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından da davacıya rücu olarak hasar bedelinin ödendiği, yine eksper raporunda yedek parça fiyatlarının orijinal parça nurnaraları ve fiyatları ile fiyatlandırılmış olundukları, yapılan indirimin de sigorta şirketinin çok sayıda araç tamir ettiriyor olmasından dolayı imtiyazlı müşteri olmasından kaynaklı olduğu,

en önemlisi de davacıya ait aracın orijinal çıkma / muadil parçalarla onarıldığına dair dosyada somut anlamda herhangi bir delil de olmamakla, davacıya ait aracın orijinal olmayan parçalarla onarıldığının söylenemeyeceği ve dolayısıyla davacının davalıdan orijinal parça-muadil çıkma parça farkı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından hasar bedeline yönelik talebin reddine, faiz türünün kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal ve faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi gözetilerek KTK'nın 97.maddesi gereği 8 iş günü sonrası oluşacağı sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza