Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/1287

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/271 Esas

KARAR NO : 2024/1287

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2024

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.11.2023 tarihinde, davalı ...

A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, taraflarınca alınan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta 33.669,73 TL'lik hasar meydana geldiğini, bu zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca ekspertiz ücreti olarak ödenen 900,00 TL'nin de yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini, 13.825,28 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 5.915,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, ödeme makbuzu, 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir. 26.11.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...'ye ait ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek tazminatların hesaplanması bakımından alınan 09/08/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 33.000,00 TL olacağı, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ...'e ... Bankası üzerinden 05/02/2024 tarihinde 19.174,72 TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin 13.825,28 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihi itibariyle 5.915,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olan ...'nin sorumlu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve maliki olan davalı ...'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, temerrütün sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihinden,

diğer davalı yönünden haksız fiil tarihinde başlayacağı ve kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmesi, ekspertiz ücretinin ise yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza