Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/291 K.2025/91

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/291 Esas

KARAR NO : 2025/91

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un tutanak tutmamaları, zararı kendisinin karşılayacağı konusunda müvekkilini ikna etmesi nedeniyle tutanak tutulmadığını, ancak sonrasında buluştukları tamircide ...un tamir giderini çok bulması nedeniyle ödeme yapmaktan kaçınması ile gelişen süreç sonunda davalı ...'un karakolda verdiği ifadesinde kazada yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... yönetimindeki araca arkadan çarpmış olduğunu kabul ettiğini,

... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasar tamir edilirken müvekkilinin onayı olmaksızın orijinal değil yan sanayi parçalar kullanıldığını, ödemenin de yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak yapıldığını, bu nedenle 16.05.2023 tarihinde yapılan 6.400,00 TL hasar bedelinin eksik olarak ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan 1.000 TL bakiye hasar bedeli,

1.000 TL değer kaybı bedeli ve 1.000 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından talep sahibine eksper raporu doğrultusunda hasar bedeli ödemesi yapılarak karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı aracın hasar gören bagaj kapağının anılan aracın 06.10.2015 tarihinde karışmış olduğu bir başka kazada oluştuğunun eksper raporuyla belirli olduğundan,

bir parçanın bir çok kez değer kaybı bedeli oluşturmayacağı için bu parçanın değerlendirmeye alınmamış bulunduğunu, bu belirleme itibariyle de davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından sunulan 19/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde ise; davacının aracındaki hasarı, müvekkilinin aracının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil ederek yaptırdığını, ... Sigorta A.Ş'nin ise bu bedeli müvekkiline rücu etmesi üzerine, müvekkilinin rücu edilen 6.400 TL bedeli ... Sigorta A.Ş'ye EFT yoluyla ödediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 19/08/2024 ve 08/01/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 09.03.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından alınan 29/08/2024 tarihli kök raporda ve itiraz üzerine alınan 08/01/2025 tarihli ek raporda özetle; "...... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...nin ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere iskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 7.097,10 TL.

(Yedi Bin Doksan Yedi Lira, On Kuruş) %18 KDV dahil olmak üzere ise 8.374,58 TL. (Sekiz Bin Üç Yüz Yetmiş Dört Lira, Elli Sekiz Kuruş) olduğu, dosya muhteviyatı bilgileri itibariyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olan davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın malikine 6.400,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle oluşan bakiye hasar bedelinin ise KDV dahil toplam hasar bedeli dikkate alınmak kaydıyla 1.974,58 TL (Bin Dokuz Yüz Yetmiş Dört Bin Lira Elli Sekiz Kuruş) (8.374,58 TL KDV dahil toplam hasar bedeli — 6.400,00 TL sigorta tarafından ödenen bedel) olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasarın anılan aracın Tramer kaydında görülecek olması nedeniyle ... plakalı araç üzerinde sadece dava konusu kaza aşamasında oluşan reel değer kaybı bedelinin ise 2.000,00 TL.

(İki Bin Lira) olduğu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımın her türlü işlem dahil olmak 5 (Beş) günlük bir süre içinde tamamlanabileceği, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 5 (Beş) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararı bedelinin ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 2.917,00 TL (İki Bin Dokuz Yüz On Yedi Lira) olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün kısmi ödeme tarihinde diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinde başlaması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden de araç mahrumiyet bedeli tazminatı talep edilmişse de, yukarıda açıklandığı üzere araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olduğu ve ZMSS kapsamında teminat altına alınmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza