Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2024/661

2- 3-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)

DAVA TARİHİ : 21/04/2014

Birleşen Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyasında;

DAVACI

**** : 1- 2-

DAVA

Tapu İptali ve Tescil (kooperatif üyeliği nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/04/2019

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

K.YAZIM TARİHİ: 10/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dilekçe ekinde yer alan hisse devir senedi ile ...'dan 60.000,00TL bedelle 05/12/2012 tarihinde ... Kooperatifi hissesini devraldığını, devreden ...'ın aynı zamanda yapının müteahhidi olduğunu, söz konusu hisseye istinaden inşa edilen ... ... ilçesi ...

Mah. ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüme istinaden müvekkilinin tüm aidatlarını ve sair ödentileri ödediğini, bahsi geçen taşınmazın adına tesciline hak kazandığını, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifçe tanzim edilen 21/01/2014 tarihli belgede de ... nolu dairenin müvekkili adına tapuya tesciline, bu daire ile ilgili davacının bir borcunun bulunmadığının, 1 ay içinde de bu dairenin tapusunun ...'a verileceğinin bildirildiğini, kooperatif ile arsa sahipleri davalı ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... arasında Ankara ...

Noterliğinin 09/06/1995 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı kat yapımı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, kooperatif tarafından belirlenen son müteahhitin dava dışı ... olduğunu, gerek davalı arsa sahibi ve gerekse müteahhit ...'ın müvekkili ve müvekkili ile aynı durumda olan diğer kooperatif üyelerinden haksız ve hukuka aykırı olarak açıktan para talep ettiğini, müvekkilinin bunu ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine müteahhit tarafından dövüldüğünü, müvekkilinin şikayeti üzerine açılan Sincan C.

Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, bu nedenlerle dava konusu ... ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümün davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...(...) vekili; müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca kooperatife karşı olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında da bulunduklarını, kooperatif tarafından ödenmesi gerekli kalan bedelin de tam olarak ödenmediğini, kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini aradan 20 yıla yakın zaman geçmesine rağmen halen yerine getirmediğini, arsa maliklerinin uğradığı zararın da artarak devam ettiğini,

kooperatifin edimlerini yerine getiremediğinden kalan işleri ... isimli müteahhide devrettiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmının da bu suretle 3. kişilere devredildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmede taraf olmadığı gibi bu kişilere karşı herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, davanın salt kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı temlik niteliğinde olduğu düşünülse de yalnızca arsa maliklerine dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisine yöneltilmeden görülüp sonuçlandırılması olanağının olmadığını,

bu durumda ... ve müteahhit ... aleyhine açılmış bir dava bulunmadığına göre davanın yine usulden reddi gerektiğini, arsa maliklerine karşı kooperatif tarafından üstlenilen edimler yerine getirilmeden müvekkilden tapu talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkilinin kooperatif hisse devir senedi ile davalı ...'dan 60.000,00TL bedelle 05/12/2012 tarihinde diğer davalı kooperatifin hissesini devraldığını, devreden davalı ...'ın kooperatifin müteahhiti olduğunu, söz konusu hisseye istinaden inşa edilen dava konusu bağımsız bölümün tüm aidatlarını ve sair ödentilerini müvekkilinin yaptığını, bahsi geçen taşınmazın tesciline hak kazandığını, müvekkilin taşınmaz için herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı kat yapımı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirildiğini,

bu sözleşmeye göre kooperatifin inşaat alanlarının %60'ını alacağı hususunda anlaştıklarını, kooperatif tarafından belirlenen son müteahhitin davalı ... olduğunu, dava konusu bağımsız bölüm adına kayıtlı olan arsa sahibi ...'ın devir işlemini gerçekleştirmediğini, gerek arsa sahibi ve gerekse davalı müteahhitin müvekkil ve diğer üyelerden açıktan para talep ettiklerini, müvekkilinin ödeme yapmayacağını beyan etmesi üzerine darp edildiğini, arsa sahiplerinin bütünü ile keyfi hareket ettiklerini, arsa sahibinin taşınmazın tescilini müvekkili adına yapmaması için yasal bir neden olmadığını belirterek,

dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı kat yapımı inşaat sözleşmesi, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın; bulunduğu bölgenin gelişmişliği, çarşı, pazar, okul, hastane gibi sosyal tesislere mesafesi, yapımında kullanılan malzemenin ve işçiliğin kalitesi, Belediye hizmetlerinden yararlanması, alt yapı tesislerinin bitirilmiş olması, günün ekonomik şartları ve değerine etki eden diğer tüm faktörler dikkate alındığında (21.04.2014) dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 135.000,00TL olabileceği belirtilmiştir.

Davalılar tarafından ayrı ayrı davayı kabul ettiklerine dair beyan dilekçeleri sunulduğu, davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul etmekte olduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Taraflar arasında düzenlenen bila tarihli sulh protokolünün dosyaya sunulduğu, davacının davasının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, tarafların birbirlerinden masraf, harç ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde sulh tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; "(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.

Uyuşmazlık tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri tapu iptali ve tesciline ilişkin olup yapılan sulh anlaşması bu hali ile geçerli kabul edilmiştir. Mahkeme dışı düzenlenen sulh sözleşmesi duruşmada tarafların beyanları ve imzaları alınmak suretiyle mahkeme içi sulhe dönüştürülmüştür. Taşınmazın belirlenen değerine göre eksik harç da tamamlattırılmıştır.

Netice itibarıyla, sunulan sulh protokolünde, tarafların imzasının bulunduğu, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri anlaşılmakla, sulh protokolü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı