Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2024/547

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/308 Esas

KARAR NO

2024/547 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından davalı firmaya 31/12/2022 tarihli fatura tanzim edildiğini, fatura alacağı olarak 346.875,01TL'nin davalı firmadan tahsil edildiğini, davalı firmaca teşvikten yaralanılacağını ve KDV iadesi alınacağının söylendiğini, müvekkilince KDV alacağının tahsili için beklendiğini ancak davalı firmaca ne ödeme ne de teşvik için gereken şartların gerçekleştirildiğini, müvekkilince Gebze ...

Noterliğinin 09/10/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye tutar davalı firmadan istendiğini ancak davalı firmanın söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili şirket tarafınca Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı firma tarafından haksız ve sebepsiz yere itiraz edildiğini beyanla.

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 16/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacı yandan bir adet lazer kaynak makinasını yerli malı belgesi ile beraber aldığını, müvekkiline gönderilen proforma faturanın Vergi Dairesi'ne sunulmuş olduğu halde Vergi Dairesi faturanın hatalı olduğunun bildirildiğini, protoforma faturanın usulüne uygun olarak kesilmesi için davacı yana bildirimde bulunulduğunu, buna karşılık usulüne uygun faturanın müvekkiline gönderilmediğini, davacı yanın kötüniyetli olarak %18 KDV'yi müvekkilinden tahsil etmek için hem takip başlattığını hem de işbu haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiğini, davanın esastan reddine,

dava bedelinin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait BA/BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı KDV alacağı ve ilgili faturanın faiz alacağına ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18/10/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasında fatura konusu hizmetin verildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır.

Davacı ile arasında borç ilişkisinin mevcudiyetini ve bu kapsamda davacının üzerine düşen edimi ifa ettiğini bizzat kabul ettiği, davacının davalıya faturaya konu olan makinayı teslim ettiği, taraflar arasında satışa konu makinanın bedeli hakkında tarafların mutabık kaldıklarını, ancak faturadan kaynaklı KDV alacağının tahsil edilemediği, sözleşme bedelinin 346.875,01 TL + KDV(62.437,50 TL) olarak belirlendiğini, makinanın teslim edildiğini, davalının davacıya 346.875,01 TL ödeme yaptığını ancak 62.437,50 TL'lik KDV bedelinin ödenmediği,

davacı tarafından keşide edilen alacağa dayanak faturanın BA formu ile bildiriminin davalı tarafından yapılması, KDV bedelin faizi ile birlikte tahsili talebinin yerinde olduğu, Faturanın BA/BS formuyla beyan edilmiş olması teslimin yapıldığı bu kapsamda ihtilaf olmadığı rapor alınmasının sonuca etki etmeyeceği değerlendirilmiş ve yeni bir rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

Talep edilen bakiye alacak miktarının likit olması ve davalının itirazında haksızlığı gözetilerek davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranı ile hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza