Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/352 K.2024/1034

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/352 Esas

KARAR NO : 2024/1034

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... ile ... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi, KMH sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden borçlu davalıya kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığını, iş bu kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine ... AŞ tarafından Ankara ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, daha sonra bu takibin yenilenerek ... esasını aldığını, akabinde Ankara İcra Dairelerinde 2023 yılında yapılan birleştirme üzerine dosyanın Ankara ... Genel İcra Dairesine aktarılarak ... esasını aldığını ve davalı borçlunun iş bu takipteki yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Dairesine gönderilerek ... esasını aldığını, Ankara ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının ... AŞ tarafından Beyoğlu ...

Noterliği’nin 16.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... AŞ’ye devir ve temlik edildiğini, Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmeksizin borçlunun sunmuş olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, Davalı borçlunun Batı İcra Dairesinin ...

E. Sayılı Dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usuli itirazlarını bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili ile ...

A.Ş. arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığını, bu hususu ispat külfetinin davacıya ait olduğunu ve iddiasını ispata yönelik dosyaya bir belge kazandırılmadığını, dava konusu icra takibine dayanak sözleşme hükümlerinin ve taleplerin birçoğunun geçersiz olduğunu, taraflarınca icra takibinde %50 temerrüt faizi, bsmv, ihtarname bedeli ve takip öncesi faiz taleplerinde bulunulduğu tespit edilmiş olup en aleyhe kabullerde dahi müvekkilinin tacir olmamasından kaynaklı TBK amir hükümleri gereği talep edilen faiz türü ve takip öncesi faiz, tebliğ olunmayan ihtarname bedeli ve BSMV'nin kabulünün mümkün olmadığını,

kaldı ki davacı yanın müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin de ispat mükellefiyeti bulunmasına rağmen bu hususu da yerine getirmediğini beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takip çıktısının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, kredi/kredi kartı sözleşmeleri, kabul beyanı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki kredi ve kredi kartından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalının tacir sıfatının tespiti amacıyla mahkememizce yapılan araştırma sonucu dosyaya celp edilen Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 26/03/2024 tarihli cevabi yazısında ; davalı ...'un terkin öncesi ... ünvanı ile ... sicil nolu tacir kaydının bulunduğu, 14/02/2020 Tescil tarihinde terkin edildiği bildirilmiş;

Yine ... Vergi Dairesinin 03/04/2024 tarihli cevabi yazısında ise; Davalının 26.10.2016 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil gelip 15.02.2019 tarihinde terk olduğu, "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda bys. giyim eşyası perakende ticareti (plastikten, vulkanize kauçuktan, kağıttan, dokusuz kumaştan ya da emdirilmiş veya kaplanmış tekstil kumaşından giysiler) faaliyet kodundan mükellefiyet kaydının bulunduğu, Bilanço Usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Davalı taraf mahkememize sunduğu 07/06/2024 tarihli dilekçe ile; davacı ile yaptıkları sulh anlaşması gereğince davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2024 tarihli celsede ; "Davalı davayı kabul etmiştir, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Bu taleplerimizden feragat ediyoruz, davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte yandan davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK’nun 311/1). Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.

Dolayısıyla, davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza