Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2024/930

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/389 Esas

KARAR NO : 2024/930

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ: 20/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.11.2022 tarihinde, davalı “... Ticaret Ltd. Şti.”nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olarak davacı ... Tic. Ltd.

Şti.ne ait sürücü ... olan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan başvuru sonucu hasar ödemesinin alındığını, ancak araçta oluşan hasarın onarımı için tamir servisinde kalmasından dolayı davacının kazanç kaybına uğradığını, tamir süresi kazanç kaybının davalılardan tahsili hususunda yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün ani fren yapmasından kaynaklandığını, davacıya ait aracın ticari değil hususi bir araç olması nedeniyle kazanç kaybının söz konusu olmayacağını, davacının kazadan yaklaşık 7 ay sonra ... sitesinden 699,00 TL'lik bir kiralık araç ilanını ileri sürerek talepte bulunduğunu, bunun kabul edilebilir ve de doğru olmayacağını, bu bağlamda davacının araç yoksunluk kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, keza kazanın meydana gelmemesi için aracının hızını azalttığı gibi gerekli frenlemeyi de yapmış olduğunu ancak yine de kazanın oluşumuna engel olamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, dava dışı ... AŞ nin 13/06/2024 tarihli cevabi yazısı, 13/05/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalılar aleyhine 24/05/2023 tarihli ödeme emri ile 3.500,00 TL asıl alacak, 195,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.695,74 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... Şti vekilinin 30/05/2023 tarihli, davalı ...'ın ise 17/10/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 27/03/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ve talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 3.465,00 TL olacağı ve bu bedelin işlemiş faizi ile birlikte davalılardan talep edilebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ... A.Ş'ye yazılan müzekkere verilen 13/06/2024 tarihli cevabi yazısından, ... plakalı aracın karıştığı 29/11/2022 tarihli kaza nedeniyle 30/11/2022-07/12/2022 tarihleri arasında poliçe hakkı olan 7 gün+firma ek süresi ve 07/12/2022-13/12/2022 tarihleri arasında da +6 gün daha olmak üzere toplamda 13 gün ikame araç kullanıldığı bildirilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında da, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Dolayısıyla davacı tarafın araçtan mahrum kaldığı süre için o araçtan yararlanamadığı mahrumiyet bedelini isteyebilecektir.

Ancak davacının kendi kasko şirketinden gelen 13/06/2024 tarihli müzekkere cevabından davacının dava konusu aracın serviste kalması gereken süre olan ve bilirkişi tarafından belirlenen 7 günün üzerinde 13 gün boyunca ikame araç hizmeti aldığı, kaza nedeniyle kendisine herhangi bir ek külfet yüklenmeden aracının kaza nedeniyle serviste olması nedeniyle araçtan mahrum kalmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacının gerçek bir zararından -kaza nedeniyle aracı kullanamaması- bahsedilemeyeceğine göre tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar kötüniyetli bir şekilde haklarında icra takibi yapıldığından kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Davalıların kötüniyet tazminatı talebi değerlendirildiğinde, kötüniyet tazminatı takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan, ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi açıkça takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötüniyetli kabul edilir.

Davacının da araç mahrumiyet bedeli tazminatı isterken aracının serviste kaldığı süre boyunca ikame araç kullandığını bilmemesine olanak bulunmadığından, araç mahrumiyetinin bulunmamasına rağmen bu tazminatı talep etmekte kötüniyetli sayıldığı mahkememizce kabul edilmiş ve icra takip çıkış miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza