Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/413 K.2024/931

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/413 Esas

KARAR NO : 2024/931

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 01/04/2024

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 22.01.2024 tarihinde sadece 33.146,89 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 6.753,11 TL artırarak, 6.853,11 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, uyuşmazlık kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 22.01.2024 tarihinde 33.146,89 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını ve bakiye limitlerinin 14.008,85 TL olduğunu, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini,

yine davacıya ait aracın kaza tarihindeki değerine ilişkin araştırma da yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 20/09/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a., 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... üzerinden 22.01.2024 tarihinde 33.146,89 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybının (40.000,00 TL - 33.146,89 TL) = 6.853,11 TL olacağı, Davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği bakiye değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah ve dava dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, temerrütün sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme, araç sürücüsü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren başlayacağı ile kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiz işletilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza