Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/475 K.2024/824

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/475 Esas

KARAR NO

2024/824 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...'ın, davalı şirket nezdinde tarafların arasında akdedilen panel çit yapılması sözleşmesi kapsamında müvekkilinin sözleşme kapsamında kalan tüm edimlerini azlasıyla ifa ettiğini, fakat hakedişlerini alamadığını, muaccel alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonrasında davasının ikamesi ve delillerimizin arzı ile haklı davasının kabulü ile itirazın kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatı olarak,

işaret olunan dava karşılığının ya da takip çıkışı tutarının %20'sinden az olmamak üzere uygun görülecek oran üzerinden haksız İcra İnkar Tazminatına; işbu tazminata dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu iş bu davada yetkili mahkemenin ... yerleşim yeri olan Ankara Merkez Adliye Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikli olarak yetkisizlik sebebiyle reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, bila tarihli ... (...)-... ..., ..., ..., ... ve ... Yapım İşi, Panel Çit Yapılması Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 18.1. maddesinde, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir.

Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme 18. Fıkrada belirtilen yetki şartı gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza