Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/485 K.2025/6

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/485 Esas

KARAR NO : 2025/6

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ: 07/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.01.2024 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu alarak davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının aracının hasara uğradığını ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracından da mahrum kaldığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 50,00 TL araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 07.12.2023 — 07.12.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedeli için davacıya ait aracın ... Sigorta Şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.ne 04.04.2024 tarihinde 76.384,75 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu, yine davacıya ait araç değer kaybı için de 20.03.2024 tarihinde davacı tarafa 50.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkindir. 20/01/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti ile talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun Madde 52/b-., 56/c. ve 84/d.

Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, Davalı “... Sigorta A.Ş.” tarafından davacı vekili ...'a, ...

Bankası üzerinden 21.03.2024 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı EFT işleminin yapıldığı anlaşılmakla da davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin olmayacağı, davacıya ait ... plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının 14.850,00TL olacağı ve bundan da davalılar ... ve ...'ın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle bakiye değer kaybı zararı oluşmadığından değer kaybı nedeniyle davacının davalılardan talepte bulunamayacağı, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza