Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2024/1262

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/486 Esas

KARAR NO : 2024/1262

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;05.02.2024 tarihinde, Sigortalı ...

Plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, incelenen tramer kayıtlarına göre, iş bu kazada davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla araçda oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili aracının kaza tarihinde 205294 KM olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan,

... no’ lu sigorta poliçesini düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle.

05.02.2024 tarihinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar onarımda yan sanayi ürün kullanıldığından, orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye hasar onarım fark bedeli ile birlikte, karşı yan aracının ZMM sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'nden Motorlu Araçlar ZMM sigortası ve ilgili mevzuat gereğince ,Reel Piyasa Koşullarına Göre hesaplanan değer kaybı, kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle ve yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, dava değeri bu aşamada belirsiz olduğundan şimdilik 1.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; daha önce 1.000 TL olarak açtıkları davayı, 1.00 TL'si hasar onarım orjinal parça farkı olduğuna dair beyanda bulunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bu sebeple daha önce 1000.TL olarak açmış oldukları huzurdaki davayı 2.457,00.TL ıslah ederek ,müvekkilinin aracında ki, bilirkişinin hesapladığı 3.457,00.TL değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği 05/02/2024 tarihinden işleyecek, avans faizi ile birlikte, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 28/09/2023 -2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 5.02.2024 arihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde,

davacının aracında 21.543,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 29.03.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili ...’e ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 33.250,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 11/09/2024 tarihli raporu ile özetle.

Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun "Madde 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, esper raporundan anlaşıldığı üzere araç hasar gideriminin yedek parça değişimleri gerekmeksizin işçiliklerle giderildiği anlaşılmakla, davacının davalıdan orijinal yedek parça - muadil yedek parça fark bedelinin olmayacağı,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafırıdan davacı vekili ...'e ... Bankası üzerinden 29.03.2024 tarihinde 21.543,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (25.000,00 TL-21.543,00 TL)=3.457,00 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebi ve bakiye hasar onarım fark bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün aracını dikkatsiz, tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki araca tek yönlü yolda arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sigortalı araç sürücüsünün arkadan çapma eylemi sebebiyle 2918 sayılı KTK.nun madde 52/b,56/c,84/b maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalının sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir,

gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar tutarının 33.250,00TL olacağı davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 33.250,00TL ödendiği Orjinal parça fark bedeli yönünden bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede dosya muhtevasına göre davacıya ait aracın muadil/eşdeğer parçalarla onarıldığının söylenemeyeceği araç hasar gideriminin yedek parça değişimleri gerekmeksizin işçiliklerle giderildiği dolayısıyla da davacının davalıdan orijinal parça muadil parça farkı talebinde bulunamayacağı gözetilerek orjinal parça fark bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafırıdan davacı vekili ...'e ...

Bankası üzerinden 29.03.2024 tarihinde 21.543,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (25.000,00 TL-21.543,00 TL)=3.457,00 TL olacağı, 3.457,00 TL'nin 26/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı