Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2025/158

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/490 Esas

KARAR NO

2025/158 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

Şti.'ye ait ... plaka sayılı çekici aracın müvekkilleri şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında çarpışma meydana gelmiş olduğunu, çarpışmanın sonrasında ... plaka sayılı aracın yolun sağ tarafında nizami şekilde park halinde bulunan sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş bulunduğunu,

Kaza sonrasında emniyet güçlerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-C ve güvenli mesafede seyrini devam ettirmemesi nedeniyle meydana gelen kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş bulunduğunu Davalının meydana gelen hasarı %100 kusuruyla meydana getirmesi nedeniyle de somut olayda müvekkil şirket nezdinde rücu hakkının doğmuş olduğunu, dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini talebi ile Ankara ...

Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış bulunduğunu ancak davalıların takibe konu borca itiraz etmiş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davalılar/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, ancak davacının kusur oranına ilişkin bu iddiaların gerçeğe uygun olmadığı için kendileri tarafından kabul edilmediğini, Davacının bu iddiasının yalnızca olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağına dayandığını, müvekkilin hiçbir kast yahut ağır kusurunun olmadığını,

davaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen hasara karşın davacının ödemiş olduğu 121.852,09 TL tazminat tutarının müvekkilden rücu talebinin kabul edileme olduğunu ve kusur oranının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi talep etmekte oldukları,

Müvekkiline ait aracın yol şartlarına ve trafik kurallarına uygun olarak ilerlemekte olduğu süreçte kurum sigortalısının yönetimindeki ... plakalı tır aracının herhangi bir ikaz lambası ve uyarı levhası bulundurmadan taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasak olduğu yerde park etmiş bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle kaza mahallinde keşif / bilirkişi incelemesi yapılarak davanın müvekkil yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza aşamasında beyan edilen kusurlu olduğu belirlemesini ve ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasara karşı davacının ödemiş olduğu tazminat tutarının kendisinden talep edilmesini kabul etmediğini, ... plakalı aracın sürücünün sola dönmenin yasak olduğu mevkide sola dönmek isteyerek kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, bölünmüş yolda karşı yönden gelen araçlar için sola dönüş levhasının mevcut olduğunu ancak ... plakalı araç için sola dönüş levhasının bulunmadığını,

Kazanın kazaya karışan ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın sürücülerinin kusurlu hareketleri nedeniyle yaşanmış olduğunu ve çeşitli konularda açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle rücu sebeplerinin oluşmaması, kusur oranlarının tam olarak belirlenmemesi haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine/ hasar bedeline itirazları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, trafik kazası hasar dosyası ve poliçesi, araç tramer kayıtları, kasko poliçesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın meçhul sürücünün %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’un ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere KDV hariç olmak üzere 201.543,61 TL, (İki Yüz Bir Bin Beş Yüz Kırk Üç Lira, Altmış Bir Kuruş) KDV dahil olmak üzere ise 241.852,33 TL,

(201.543,61 TL KDV hariç hariç hasar bedeli + 40.308,72 TL %20 KDV) (İki Yüz Kırk Bir Bin Sekiz Yüz Elli İki Lira Otuz Üç Kuruş) olduğunu, Belirlenmiş olan kusur oranları itibariyle ... plakalı aracın ilgililerinin sorumluluğunda olan %85 (Yüzde Seksen Beş) oranındaki hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 171.312,07 TL (201.543,61 TL x 0,85) (Yüz Yetmiş Bir Bin Üç Yüz On İki Lira, Yedi Kuruş) KDV dahil olmak üzere ise 205.574,48 TL (241.852,33 TL x 0,85) (İki Yüz Beş Bin Beş Yüz Yetmiş Dört Lira Kırk Sekiz Kuruş) olduğunu,

Belirlenmiş olan kusur oranları itibariyle ... plakalı aracın ilgililerinin sorumluluğunda olan %15 (Yüzde On Beş) oranında hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 30.231,54 TL (201.543,61 TL x 0,15) (Otuz Bin İki Yüz Otuz Bir Bin Lira, Elli Dört Kuruş) KDV dahil olmak üzere ise 36.277,85 TL (241.852,33 TL x 0,15) KDV dahil olmak üzere ise 36.277,85 TL (201.543,61 TL x 0,15) (Otuz Altı Bin İki Yüz Yetmiş Yedi Lira, Seksen Beş Kuruş) olduğunu, Dosya muhteviyatı bilgiler itibariyle davacı ...

A.Ş. tarafından ödenmiş olan 213.636,01 TL (İki Yüz On Üç Bin Lira, Bir Kuruş) hasar bedelini davalılar ... Şti. ve ...’den rücuen tazmini için asıl alacak olarak 121.852,09TL (Yüz Yirmi Bir Bin Sekiz Yüz Elli İki Lira, Dokuz Kuruş) bedel üzerinden İcra takibinin yapılmış bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigortasından kaynaklı ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigorta tazminatını sigortalısı adına ödeyen sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına yasal halef olduğu ve rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta tarafından ödenen hasar bedeli tazminatı denetlenerek Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir,

gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davalıların kusuruna tekabül eden hasar bedelinin ... plakalı aracın davalıların sorumluluğunda olan %85 (Yüzde Seksen Beş) oranındaki hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 171.312,07 TL (201.543,61 TL x 0,85) (Yüz Yetmiş Bir Bin Üç Yüz On İki Lira, Yedi Kuruş) KDV dahil olmak üzere ise 205.574,48 TL (241.852,33 TL x 0,85) (İki Yüz Beş Bin Beş Yüz Yetmiş Dört Lira Kırk Sekiz Kuruş) olduğu davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olan 213.636,01 TL (İki Yüz On Üç Bin Lira, Bir Kuruş) hasar bedelini davalılar ... Şti. ve ...’den rücuen tazmini için asıl alacak olarak 121.852,09TL (Yüz Yirmi Bir Bin Sekiz Yüz Elli İki Lira, Dokuz Kuruş) bedel üzerinden İcra takibinin yapılmış bulunduğu taleple bağlı kalınarak iş bu kapsamda asıl alacak miktarı üzerinden Davalının Ankara ...

Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 121.852,09TL üzerinden iptali ile işlemiş faiz talebi yönünden alacak miktarı haksız fiilden kaynaklandığı alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafça yapılmış temerrüt ihtaratı da bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden istemin reddine asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza