İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2025/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 23/05/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında sigortacılık kanunun 14/2-b maddesi uyarınca ... tarafından müvekkilin maluliyeti söz konusu olduğunu, ortaya çıkan maddi zararın tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, kaza sebebi ile ... nezdinde başvurunun usulden reddine karar verildiğini,

müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve aynı kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazan kaybına uğradığından bahisle söz konusu kazanın müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50 TL geçici bakım tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 200 TL nin davalıya başvuru tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia ettiğini, olayın oluş şekline kanaat edilmemesi sebebiyle talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, olayı görür tanık beyanı, kameri kaydı, kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, kazının oluş şeklinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 23/05/2021 tarihinde davacının yaşadığı iddia edilen trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri) tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 23/05/2021 tarihinde müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiş, davalı taraf ise davacının yaralanmasının trafik kazası sonucu olup olmadığının, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araç olup olmadığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190/1 “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Türk Medeni Kanunu madde 6 “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden, zararın gerçekleştiği somut olayı, zararını ve zarar verenin kusuru ispatlamak zorundadır.

Nitekim Yargıtay’ın güncel tarihli kararları, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünedir (Yargıtay 4. HD. 2021/13240 E. 2022/6133 K. T. 29.03.2022).

“…Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre kazanın iddia edilen şekilde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının kullandığı motora arkadan çarpması sonucu meydana geldiğinin ve bu suretle davacının bedensel zararlarının ...’nın sorumluluğunda olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ……….usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına…kaza türünün engel cisim ile çarpışma şeklinde belirtildiğinin anlaşılmasına göre…hükmün onanmasına..” (Yargıtay 17. HD. E.2017/3197, K.2019/9519 T. 16.10.2019)

"...'nın sorumlu olabilmesi için basvuranın yaralanmasına neden olan kazaya, plakası tespit edilemeyen bir aracın neden oldugunun somut olarak ispat edilmesi gerektigi, ... nce düzenlenen tutanakta olayın gelismesine iliski tanık bulunmadıgının belirlendigi, dosyada kazanın plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından gerçeklestirildigine dair herhangi bir delil ve bulgu yer almadıgı, bu nedenle ...'nın sorumlulugunun basvuran tarafından ispat edilemedigi gerekçesiyle Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartısılıp degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA" (Yargıtay 4. HD. Esas No : 2021/12889 Karar No : 2022/6589 T. 31.03.2022)

"Davacı taraf her ne kadar, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu …….. plakalı motosiklete, 13.08.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpıp kaçtığını iddia etmişse de; motosiklet sürücüsü ile motosiklette yolcu olan davacı ve diğer müştekilerin olaydan yaklaşık 4-5 ay sonra aynı gün ifade vermeleri ve ...kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ile kararın gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazasının, davalı ...'nın sorumluluğu doğacak şekilde, plakası tespit edilemeyen bir aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığı şeklinde gerçekleştiğinin,

davacı tarafça ispatlanamadığı kanısına varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. " (İstanbul BAM 40. HD. E.2019/2145, K.2021/658 T. 22.04.2021)

“…davacının meydana gelen kazada plakası belli olmayan siyah renkte bir aracın çarpması sonucu yaralandıgı iddiasını yeterince ispatlayamadıgı, davacının vücudunda meydana gelen yaralanmalarının ciddiyetine (yüzünde ve belindeki izler, bel kırılması) rağmen hastanede doktorun dikkate almayıp sadece igne yapıp göndermis olmasının ve hastane polisinin olaya müdahil olmamıs olmasının hayatın olagan akısına uygun olmadıgı, Cumhuriyet savcılığına ait sorusturma dosyasına sunulan kazalı motorun kaza sonrası bulundugu yolun mahkemecesince kesif yapıldıgı yere uymaması,

davacının iddia ettigi gibi kazaya sebebiyet verdigi iddia olunan aracın motorun dikiz aynasının çarpması ihtimalinin bulunmadıgı, bu durumun bilirkisi raporu ile de sabit oldugu, kesif esnasında dinlenen tanıkların olay anını görmemesi de nazara alınarak kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep oldugunun ispatlanamaması kanaatine varılarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlıslık bulunmadığı..” (Adana BAM 3. HD. E.2020/135, K.2021/172 T.

26.01.2021)

Kazaya neden olan aracın davalı ...’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması şarttır. Bu nedenle anılan şartın da tespiti gerekmektedir. Bir diğer deyişle öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığı, daha sonra kusuru ve son olarak da aracın türü yönünden inceleme yapılması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu kazanın gerçekleştiği hakkında davacının beyanlarından başkaca tespit yoktur. Kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymaz. Keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konmalıdır.

Somut olay, yukarıda tespiti yapılan hususlar ve yüksek mahkeme kararları ışığında değerlendirildiğinde, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de "davacı üzerinde olduğu" gözetilmek suretiyle; davacı tarafın kazanın aydınlatılması noktasında herhangi bir delilinin olmadığı,

olaya ilişkin soruşturma dosyasının mevcut olduğu ve soruşturma dosyasında da olayın yaşandığına dair tanık ve kamera kaydının bulunmadığı nitekim olayı gören tanık ve olay yerine ilişkin kamera kaydının bulunmadığına dair kolluk tutanağının da mevcut olduğu ve yine soruşturma dosyasında sadece müşteki beyanının mevcut olması, şüpheli veye şüphelilerin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği,

davacının iddia edilen kazadan yaklaşık bir ay sonra şikayette bulunduğu gözetildiğinde, olaya ilişkin aydınlatıcı tanık, fotoğraf, kamera kaydı ve gerekli bilgi ve belgeler bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin de verilen kesin süre içerisinde ispata yarar bir delil sunmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.