İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/491 K.2025/84

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Ltd. Şti. İle davalı ... Tic.A.Ş.

Arasında 23.11.2022 tarihinde "..." isimli Sözleşme tanzim olunduğunu, ancak davalı işverenden kaynaklı saha tesliminde gecikmeler olduğunu ve sürecin 2023 yılı eylül ayına kadar uzadığını, sürecin uzamasının yüklenici davacı şirketi sahada 2 ay boyunca ek işçi maliyetleri ödemek zorunda bıraktığını, davacı şirketin bu uzayan süreçte hem 2 ay boyunca fazladan ödemek zorunda kaldığı işçilik maliyetleri nedeniyle zarara uğradığını ve hem de sözleşmenin bedeli,

ifa süresine göre tayin edildiğini ve fakat bu süreçte asgari ücrete gelen zam nedeniyle işçilik ücretlerindeki ve diğer işçilik maliyetlerdeki artış nedeniyle %30 civarındaki ek bir külfet altında kaldığını, davacı şirketin gerek idari kısmınca ve gerekse mimari kısım tarafından hazırlanan yazılı beyan ve uyarılar ile sürecin uzamasının davacıya ek külfet getirdiğini, bu nedenle sözleşme toplam bedeline ek bir ödeme talebinin olacağı davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın iş akışındaki gecikmeye bizzat kendisinin sebep olduğunu, davacıdan kaynaklanan bir kusurun olmadığını,

bu durumun ve sürecin uzamasının davacıya ek maliyetler getirdiğinin yapılacak yargılama ile anlaşılacağını, davaya konu faturanın işlendiği cari hesap bakiyesinin .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davamızın HMK 107 maddesine uygun şekilde belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile davacı şirketin Temmuz 2023 - Ağustos 2023 Artan işçilik giderleri konulu 20.03.2024 Tarih ve ... nolu fatura ile davalı taraftan talepte bulunduğunu ve fakat gerçek miktar ve değerinin ancak dava dosyası kapsamı ile belirlenecek alacağının, temerrüt tarihi olan (davalı şirket aleyhine yapılan icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi) 22.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari fazleriyle birlikte tahsiline,

bu alacağından HMK 107 Maddesine göre fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında 23.11.2022 tarihli ve ahşap imalatları işinin yapılması taahhüdünü içeren sözleşmenin imzalandığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu sebeple yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve taraflarınca takibe itiraz edilmesi neticesinde de takibin durduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından Temmuz 2023 - Ağustos 2023 aylarında artan işçilik giderleri nedeni ile oluştuğu iddia edilen fiyat farkına istinaden 20.03.2024 tarih, ...

Fatura Nolu ve 1.226.400,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davacı tarafından bugüne kadar başlatılan tüm hukuki süreçlerde ihtilafın içeriğini asla kabul etmemekle beraber 20.03.2024 tarih, ...

Fatura Nolu ve 1.226.400,00 TL bedelli alacağa ilişkin olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede artan maliyetlerin karşılanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, taraflar arasında 23.11.2022 tarihinde davalıya ait ... projesinde ahşap imalatların yapılması işine istinaden sözleşme imzalandığını, faturanın içeriğine, temerrüt tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, davacının davayı yetkisiz mahkemede ikame etmiş olması sebebi ile dosyanın öncelikle yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması ve derdestlik itirazlarımız kapsamında davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davacının sözleşme kapsamında davalının şirketten işçilik fiyat fark bedelleri a adı altında herhangi bir alacağının bulunmaması ve davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmiş olması sebebi ile de haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davanın öncelikle yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

itirazlar kapsamında hukuki yarar yokluğundan usulden ve tüm itirazları kapsamında da esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davalı vekilince, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında 23/11/2022 tarihli ve ahşap imalatları işinin yapılması taahhüdünü içeren sözleşme imzalandığı, sözleşmenin İhtilafların Halli/İmzalar başlıklı 11. Maddesinin a fıkrasında.

"İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm anlaşmazlıkların çözülmesinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu taraflar kabul ederler" maddesinin yer aldığı, dolayısıyla sözleşmede taraflarca kabul edilen yetki maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki ilk itirazında bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan 23/11/2022 tarihli sözleşmenin11. Maddesinin a fıkrasında.

"İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm anlaşmazlıkların çözülmesinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu taraflar kabul ederler" ibaresinin bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının,

cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu,

sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu, yetkili mahkemenin tarafların iradeleri doğrultusunda İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.