Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/53 K.2025/762

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/53 Esas

KARAR NO : 2025/762

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/01/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalı sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... ... 'ya ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken tamamen kusurlu olarak, müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kalçasında başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan hastanede yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli operasyonlar geçirdiğini,

kaza nedeniyle müvekkilinin oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri ve 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

TL manevi tazminatın ise davalılar ... ... ve ... ... ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli bedel arttırım dilekçesinde; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini ... TL'ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini ... TL'ye, 100,00 TL olan tedavi gideri tazminatı talebini ... TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, dolayısıyla başvurunun geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri bakımından reddi gerektiğini, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını,

mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik taleplerinin, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve SGK'nin sorumlu olduğunun açıkça izah edildiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar ... ... ve ... ... ... tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... ... ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, tedavi evrakları, ...TF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .../.../... tarihli maluliyet raporu, .../.../... tarihli kusur raporu, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan .../.../... tarihli kusur raporu, tazminat hesabına ilişkin .../.../... tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin .../.../... tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen .../.../... tarihli raporda kusurun davalı ... ... ... ve davacı yaya ... ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle yürütülen ceza yargılamasında, soruşturma aşamasında alınan .../.../... tarihli kusur raporunda ise yaya ... ... 'ın tali kusurlu, ... ... ... 'nın ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya ...

ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen ve hükme esas alınan .../.../... tarihli raporda, mevcut verilere göre, Sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü mahalle geldiğinde karşıdan karşıya geçiş yapan yayayı ve buna yol veren aracı zamanında fark ederek etkin biçimde tedbir alması gerekirken bu hususa uymadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, yaya ... ... yaya olarak ışık kontrollü mahalde karşıdan karşıya geçişini yeşil ışıkta gerçekleştirmesi,

yeşil ışıkta kavşak mahalline gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara uymadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, sonuç olarak Sürücü ... ... ...’nın %15 (yüzde onbeş ) oranında, yaya ... ... 'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ...TF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .../.../... tarihli raporda özetle; Davacının .../.../... tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan .../.../... tarihli raporda özetle; ... ... 'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi temel ihtiyaçları, yol gideri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak ... TL. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ...

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının .../.../... tarihli ...- ...-.../.../...sayılı raporunda ... ... 'ın % 85 (yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor verilmişti. Buna göre kusur indirimi yapıldıktan sonra ...

TL, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve % 85 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... ... için; ... TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, ... TL geçici bakıcı gideri ile ...

TL SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri hesaplandığı, Davalılardan ... ... ... 'nın kaza yapan ... ... ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... ... ise maliki/işleteni olduğu, aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye .../.../...- .../.../... tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami ...TL, tedavi gideri olarak da azami ... TL teminat sağladığı, Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ... ... ile ... ... bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce .../.../...tarihinde başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata .../.../... tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin .../.../... tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin .../.../... tarihli, tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin .../.../... tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

.../.../... günü saat ... sıralarında sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinde ...

Bulvarı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde yönetimindeki aracın sağ ön yan kısmıyla; olay mahalli ışık kontrollü mahalde karşıdan karşıya geçiş yapan yaya ... ... 'a çarpması dava konusu kazanın meydana geldiği kazanın oluşumunda ... ... ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü, idaresindeki araç ile hız azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığı olay mahalli ışıklı yaya geçidinden kırmızı ışık ihlali yaparak yolun karşısına geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda,(% 15 ) kusurlu olduğu,

davacı yayanın kendisine yeşil ışık yanmadan karşıdan karşıya geçişi nedeniyle (% 85 ) kusurlu olduğu, ... ... ... plaka sayılı aracın davalı ... ... 'ya ait ve .../.../...-.../.../... devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde ... ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, ... ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, davacının kaza tarihinde asgari ücretli olarak çalıştığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ... TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının ...

TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ...

TL olduğu, maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü .../.../... tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı yayanın yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile ...

TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ... ... ve ... ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.;

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza