İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/56 K.2025/155

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları sebeplerle, davalının "..." adresinde ve dava sürecinde öğrenilebilecek diğer adreslerinde, müvekkiline ait ... markasını kullandığının ve/veya markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinin tespitini, ihtiyati tedbir yolu ile davalının;

müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürünlerin toplatılmasını ve/veya yediemin olarak adli yediemine teslimi ile tecavüzün durdurulmasını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalının, müvekkilinin fiili zararı için 3.964,00 TL ödemesini, belirlenebilir hale gelinceye dek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine tespit tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin dvalıya tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Dava dilekçesi/ekleri ve tensip tutanağı davalıya tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 16.07.2025 tarihli dilekçesinde: Dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır