İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/61 K.2025/493

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı/temlik eden ...Bankası A.Ş. ...şubesi ile borçlu ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme 28.04.2022 tarihli no... yevmiye numaralı temlikname ile birlikte müvekkil ...

A.Ş.’ye temlik edilmiş ve müvekkil sözleşmenin alacaklı olarak tarafı haline geldiğini, borçlu ... tarafından imzalanan sözleşmeye istinaden ...sayılı Diğer/Ticari Kredi kullandırıldığını, ödeme planında gösterilen taksitlerden, 10.05.2019, 10.06.2-2019 10.07.2019 vadeli taksitler muhatapça vadesinde ödenmediğini, bu şekilde tüm borç muaccel hale gelmiş ve kredi sözleşmesi 09.08.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, temlik eden banka tarafından alacakların tahsili için borçluya ...

6. Noterliği’nden ...tarihinde no... Yevmiye no.lu ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, kat ihtarnamesinin kredi sözleşmesindeki mevcut adrese gönderildiğini, İlgili ihtarname, 19.08.2019 tarihinde borçlunun sözleşmede yer alan adresine tebliğ edildiğini, müteakiben, ... 2. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, temlik eden bankaya borçlarını bulunmadığını belirterek, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirildiğini, ...

2. İcra Dairesi...E. sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, müvekkil şirket lehine %20 tutarından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, İş bu davadaki alacak kalemlerine ve dosyada işletilen faize açıkça ve ayrıca itiraz ettiklerini,müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, muacceliyet şartlarına ve faize itiraz ettiklerini,talep edilen tüm alacak kalemleri için ayrı ayrı ve açıkça ihtarname gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline usule uygun ihtarname gönderilmediğini, kredi onayı için borçlu eşinin muvafakat imzası yokluğu nedeniyle davanın reddi ve usul şartı yerine getirilmediğinden, alacağın yok hükmünde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalıya ait nüfus kayıt örneğinin UYAP sisteminden çıkarıldığı, ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ticaret sicil müdürlüğü, .. Vergi Dairesi yazı cevapları,... Bankası tarafından sözleşme örneklerinin sunulduğu, ... 2.İcra Mahkemesi...Esas sayılı dosyasının dosyamıza delil olarak alındığı görülmüştür.

17.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava dışı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 08.03.2018 tarihinde, 500.000,00TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu firmaya, bankaca, Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, dava dışı bankaca keşide edilen hesap kat ihtarnamesi’nin asıl borçluya 19.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 21.08.2019 tarihte de temerrüde düştüğü, dava dışı bankanın, davalı için 140.763,42TL tutarında takip talebinde bulunduğu, Tarafımızca yapılan hesaplamalar sonucunda ise; asıl borçlu firmanın 134.459,39TL borç tutarından sorumlu tutulabileceği,bu sebeple, davalı için 6.302,03TL fazla talebin yerinde olmadığı" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 2. İcra Dairesi’nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi ile dava dışı...Bankası A.Ş.

Borçlusunun ise dosyamız davalısı ... olduğu, alacak tutarının toplam 140.763,42 TL olduğu, 10.01.2020 tarihinde takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15.01.2020 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, 21.12.2021 tarihinde icra müdürlüğünce icra takibinin, takipsiz bırakılması sebebiyle icra dosyasının kapatılmasına karar verildiği,10.08.2022 tarihinde alacaklının takibin yenilenmesi talebi üzerine takibin yenilendiği, icra müdürülüğünce 12.10.2022 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği,

borçlu vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ve davalı ... arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin E maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve ayrıca TBK 89 - HMK 10-17 ve TTK 7 md uyarınca mahkememiz ve mahkememiz yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının REDDİNE ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.

Dava dışı ... Bankası ile davalı ... arasında 09.03.2018 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, bu kapsamda davalıya ... sayılı diğer/Ticari Kredi hesabı kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle dava dışı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı borçluya 19.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalının 21.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11 - b maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun...

Esas ...Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak akdi faiz oranının % 27, temerrüt faiz oranının ise %35,10 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Bu nedenlerle davacının davalı hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 115.960,46 TL asıl alacak, 17.211,43 TL işlemiş faiz , 860,57 TL BSMV, 426,93 TL Masraf olmak üzere toplam 134.459,39 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının davalı hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 134.459,39 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı yönünden de cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de bu davalı yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 115.960,46 TL asıl alacak, 17.211,43 TL faiz ve 860,57 TL BSMV olmak üzere toplam 134.032,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine ,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 26.806,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Koşulları oluşmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı ve idari para cezası talebinin reddine ,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.155,76 TL karar ve ilam harcından 6.750,00 -TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.405,76 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça 6.750,00 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı ve 186,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.613,00 -TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.243 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 41.790,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.379,12 -TL'sinin davacıdan, 1.220,88 -TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır