İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/63 K.2025/522

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nde (... E.) ... Ltd.

Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durduğunu, alacağın likit olduğu, ticari defter ve kayıtlarla da sabit olup, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeme ihtimali bulunduğundan, mahkemenizce tensip zaptı ile 2020-2023 BA/BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbi ve bilirkişi incelemesi yapılması için ara karar tesis edilmesi ve ön inceleme duruşması beklenmeksizin, celse arasında inceleme günü verilmesi de ayrıca talep ettiklerini, davalı tarafın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunduğunu, ancak bu talebin 12.12.2023 tarihinde reddedildi , davalı hakkında verilen tüm mühlet ve tedbir kararlarının daha önce kalktığı ve iflas kararı verilmesine de yer olmadığı mahkemece hükme bağlandığını, bu nedenle, davalı taraf konkordato ilan edildiği veya tedbir kararının devam ettiği yönünde bir savunmada bulunsa dahi, dilekçe ekinde sunulu karar doğrultusunda böyle bir durumun söz konusu olmadığı ve borçtan sorumluluğunun devam ettiğinin açıkça ortada olduğunu, İtirazın iptali ile takibin devamını,

davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesini, talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanak belgelerden yoksun olduğunu ve bilirkişi incelemesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş ve hatalı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline temerrüde düşürecek bir ihtar gönderilmediğinden takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesini, talep etmiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, 1. Davacının ticari açılış ve kapanış tasdiklerinin eksiksiz. olduğu e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, 2. Davalının.

2019 ve 2020 yılı ticari defterlerden envanter defteri ibra edilmediğinden davalı defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, ancak aleyhe olan kayıtların her zaman delil ittihaz olunabileceği, 3. Davacının ticari defterlerine göre 15.12.2023 takip tarihi itibariyle 57.988,61TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü, Davacının alacağının, 03.01.2019 tarihli A-... seri-sıra numaralı 44.182,04TL tutarlı, 25.01.2019 tarihli ... numaralı 6.320,86TL tutarlı ve 05.02.2019 tarihli ... numaralı 7.484,81TL tutarlı olmak üzere toplamı 57.988,61TL olan 3 adet alkollü içki faturasından kaynaklandığı,

4. Davalının ticari defterlerine göre ise davacının 15.12.2023 takip tarihi itibariyle 13.807,56TL davalıdan alacaklı göründüğü, söz konusu davalı defterlerinde kayıtlı alacak miktarının davacının 25.01.2019 tarihli ... numaralı 6.320,86TL tutarlı ve 05.02.2019 tarihli ... numaralı 7.484,81TL tutarlı faturalarına denk düştüğü, 5. Davacıya ödeme amaçlı verilen ancak karşılıksız olması nedeniyle iade edilen 44.181,00TL tutarlı çekin davalının defterlerinde kaydedilmiş olduğu, 6. Yukarıda gerekçeleri arz edildiği üzere davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, ancak davalı faturalarının davacı aleyhine borç doğurmadığı,

7. Tarafların ticari defterler incelemesi sonucu, davacının ticari defter kayıtları ile davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurmasına karşılık davalı faturalarının davacı aleyhine borç doğurduğu hususunun ispata muhtaç olduğu nazara alınarak 15.12.2023 takip tarihi itibariyle davacının 57.988,61TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı,8.

Gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden dosyaya sunulu bir sözleşme olmadığından gerekse takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, 9. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 15.12.2023 takip tarihi itibari ile ticari temerrüt oranının 41,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %41,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Keyfiyeti, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran muhterem Mahkemeye ait olmak kaydı ile sayın yargı makamının tetkik ve takdirlerine arz ederim.10.03.2025...." şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. maddesine dayalı olarak taraflar arasındaki cari hesap ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 15/12/2023 tarihinde 57.988,61 TL cari hesaba dayalı alacak ve 10.283,84 işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.272,45 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu ancak alacağını tahsil edemediğini bu nedenle takip başlattığını davalının ise takibe itiraz ettiğini akabinde de işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde böyle bir borç bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, davalı tarafından ödenmemiş bedel olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talep edilip edilemyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tespit edilen uyuşmazlık noktalarında tarafların ticari defter ve belgeleri dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda değerlendirme yapılması için dosya mali Müşavir ...' a tevdii edilmiş ve konuya ilişkin 10/03/2025 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. Alınan raporda özetle "davacının icra takip tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarının 57.988,61 TL olduğu " tespitine yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde ;dava kapsamında davacı tarafça delil olarak cari hesap, B-A/B-S formları ve bilirkişi incelemesine dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiştir.

Yapılan incelemede davacı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerini ise usulüne uygun tutulmadığı, davacı tarafından davaya konu 3 adet alkollü içki faturalarının davalıya tebliğ edildiği, taraf defterleri arasındaki farkın davalı defterlerinde gözüken iade faturalarından kaynaklandığı ancak davalının TTK 21/2'de belirtilen 8 günlük yasal süresinden sonra faturaları davacıya iade ettiği ve incelenen tüm kayıtlara göre davacının davalıdan 57.988,6 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesabın davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı dolayısıyla HMK 222.maddesi gereği davacı kayıtlarının esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı görülmekle davacının alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı, tarafların tacir olduğu ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınrak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41.75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanabileceği anlaşıldığından takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 57.988,61 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 11.597,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır