Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/62 K.2025/558

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca ... tarihinde park halindeyken ...'nun kullandığı, ...'e ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarihli ekspertiz raporunda davalı ...'nun yüzde yüz kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybının oluştuğunu, davalının kullandığı aracın ... tarafından sigorta örtüsü altına alındığını, değer kaybı nedeniyle ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tazminatı için yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak zararın tazmini için şimdilik ...

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini, sigorta şirketi bakımından arabuluculuk son görüşme tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirkete zararın tazmini için başvuruda bulunmadığını, kaza tarihi dikkate alındığında davanın iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan değer kaybı raporunda davacının aracında değer kaybına ilişkin bir tespitin bulunmadığının rapor edildiğini, buna ilişkin bir tazminat yükümlülüğünün bulunamayacağını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında belirlenebileceğini, müvekkili şirketin ... tarihinde davacıya ... TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeli talebinin davalılardan tahsili talebine yönelik olduğu, davalı sigorta şirketinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, zamanaşımı, yetki ve göreve ilişkin itiraz bulunduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kusur durumu, davacının değer kaybı tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı hususlarında olduğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

a)- ... plakalı otomobil sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:53/1-a(Sağa dönüş kurallarına riayet etmek zorundadır) Madde:46/c, (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek Zorundadır)Madde 67/a(taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları )Madde;84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve Madde;84/ L-(Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) dikkat ve özeni göstermeyerek,

dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek %100 YÜZDE YÜZ KUSURLU olduğu. Park halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü, meydana gelen kazada Sürücü ...’nın Tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı KUSURSUZ olduğu görüşündeyim.

Mahkemenin ... tarihli duruşmada “ tarafların kusur durumlarının yüzde belirtilmek suretiyle rakamsal olarak tespiti istemi” doğrultusunda yüzde kusur oranı verilmiştir. Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla )" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ... TL değer kaybı taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, değer artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nun %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunun, park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğunun, kaza tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşullarına göre piyasa değerinin ...

TL olacağı, dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiği, hesaplanan ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ..., araç maliki olan davalı ... ile davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır