Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2025/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vidanjörcülük yaptığını, davalı şirketten fatura alacağını tahsil

etmek için 30/04/2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile

icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından Küçükçekmece

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 14/05/2024 tarihinde tebliğ

edilen ödeme emrine karşıitiraz edildiğini, süresi içerisinde yapılan

itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı icra takibine itirazında borcu bulunmadığını belirtmiş ise de borcun ödendiğine

ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

esas sayılı dosya takibinin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili firmanın Kırklareli/Lüleburgaz .... Köyü'nde bulunan çiftlik

yerleşkesinde sıvı gübre çekimi işini üstlendiğini, bu iş kapsamında müteaddit defalar

davacıdan hizmet alımı yapıldığını ve her seferinde hizmet bedelinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, son olarak müvekkili firmanın çiftliğindeki sıvı gübre çekimi için davacı ile sözlü olarak

anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşma doğrultusunda işin davacıya yaptırıldığını, davacı ile

yapılan sözlü anlaşma neticesinde, davacının 21.09.2023 tarihinde müvekkili şirkete kestiği

58.800,00 TL bedelli fatura bedeline 41.200,00 TL daha eklenerek 17.11.2023 tarihinde toplam

100.000,00 TL bedelin davacıya ödendiğini, fazladan yapılan 41.200,00 TL ödemenin,

davaya konu 120.000,00 TL bedelli faturadaki işleri de kapsadığını, davacının tüm bu işleri

41.200,00 TL bedelle yapmayı kabul ettiğini ve kayıtlardan da görüleceği üzere bu bedelin davacıya

peşin olarak ödendiğini, davacının anlaşmaya konu işleri yaptığını ve buna ilişkin taraflar arasında sevk irsaliyeleri

Düzenlendiğini, iş tamamlandıktan sonra davacının davaya konu 12.12.2023 tarihli 120.000,00 TL

bedelli faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, şirketin muhasebecisi

tarafından, davacı firmayla uzun zamandır çalışılıyor olması sebebiyle söz konusu fatura teyit

edilmeksizin kayıtlara işlendiğini, müvekkili firma yetkililerinin davacı ile yapılan işin sonlandığını ve herhangi bir alacak

kalmadığını düşünürken, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz başlatmış olduğu icra takibi

neticesinde bu faturadan haberdar olduklarını, bunun üzerine derhal takibe itiraz edildiğini

ve davacının fazladan talep ettiği 78.800,00 TL için 07.05.2024 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, dava konusu fatura kabul edilse dahi tarafların ticari

kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin borcunun 120.000,00 TL değil, 78.800,00 TL olduğu

görüleceğini, zira izah edildiği üzere davacıya 17.11.2023 tarihinde 100.000,00 TL ödendiğini ve o

tarihte davacı firmanın müvekkili şirkete 41.200,00 TL borçlu hale geldiğini, şayet

120.000,00 TL'lik fatura kabul edilse dahi, 41.200,00 TL'nin mahsubuyla müvekkili şirketin borcu

da 78.800,00 TL olacağını, ancak davacı tarafın haksız olarak kesilen 120.000,00 TL'lik fatura

bedelinin tamamını talep ettiğini, bu hususun bile davacının kötü niyetini kanıtlamaya yettiğini, icra takibi ile talep edilen faizin miktarının fahiş

olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talep edilmesinin usul ve yasaya

aykırı olduğunu beyanla davanın esastan reddine, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 120.000,00-TL fatura alacağı ve 20.991,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.991,00-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu fatura nedeniyle davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususunun tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "....1-) Davacı 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne

uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiş olduğu,

2-) Davalı 2023 ve 2024 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden

usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiş olduğu,

3-) Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, davalı cari hesabının 31.12.2023 tarihinde Kasa

Hesabına virman ile kapatılmış olduğu, icra takip tarihi olan 30/04/2024 tarihi itibariyle, davacının

davalıdan bir alacağı veya davalı ... borcu olmadığı tespit edilmiş olduğu,

4-) Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 30/04/2024 tarihi itibariyle,

davalının davacıya 78.800,-TL Borcunun olduğu, davalı tarafından icra takip tarihi olan

30/04/2024 tarihinden sonra 07.05.2024 tarihinde davacı ... cari hesap bakiye borcu kadar İade faturası düzenlendikten sonra davacı cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğu tespit edilmiş

olduğu,

5-) Davacı ... tarafından 31.07.2023 tarihinde .... Madencilik firmasına düzenlenmiş fatura

için şehven davalı tarafın borçlandırılmış olduğu tespit edilmiş olup, davacı ticari defterlerine

davalı ödemelerinin hiçbiri birebir olarak kayıt edilmemiş olduğundan, her iki taraf ticari defterleri

ve sunulu belgeler birlikte değerlendirilme yapıldığında, Davacı tarafından davalı ...’a 2023

yılında KDV Dahil toplam Tutarı 370.540,-TL olan 6 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu,

davalı tarafından davacı ... 19.01.2023 tarihinde .... Numaralı ve açıklaması

“sıvı inek gübre nakliye” olan ve KDV Dahil Tutarı 4.576,-TL olan E-Arşiv Faturası

düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... ... Bankası ile 2023 yılında toplam olarak

287.164,-TL Banka Havale ödemesi yapılmış olduğu, icra takip tarihi olan 30/04/2024 tarihi

itibariyle davacının davalı ... (370.540,-TL-4.576,-TL-287.164,-TL) 78.800,-TL Alacağının

kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı tarafından “Tarafımıza Fazla Kesilen” açıklaması ile

icra takip tarihi olan 30/04/2024 tarihinden sonra ve süresinden sonra, 07.05.2024 tarihinde 2023

yılı faturalarına istinaden davacı ... borç tutarı olan 78.800,-TL tutarlı ....

Numaralı Fiyat Farkı Faturası düzenlenmiş olduğu ve davacı cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış

olduğu tespit edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

6-) Tarafların ikisinin de Bilanço esasına göre ticari defterlerinin tutuyor olduğu ve Tacir olduğu

değerlendirilmiş olduğu,

7-) Dosya içeriğinde tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri tarafından gönderilmiş 2023 ve

2024 yılları karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın

Mahkemenize ait olduğu,

8-) Davacı ... 30/04/2024 tarihli icra takibinde 120.000,-TL Tutarlı Fatura alacağına 20.991,-TL

İşlemiş Faiz talep etmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş bir

sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek Noter Kanalı ile gönderilmiş bir ihtarnameye

rastlanmamış olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları ve dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda dosya ek rapor için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Tarafların beyan ve itirazlarına ilişkin açıklamalar KÖK Raporda detaylıca yapılmış olduğu, Ek

Rapor kapsamında taraflarca dosyaya sunulu ilave bir belgeye rastlanmamış olduğundan Kök

Rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

"Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK‘nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir." (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 09.04.2018 Tarih ve 2017/1445 Esas - 2018/1438 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 07.03.2024 Tarih ve 2020/2292 E. - 2024/307 K. sayılı ilamı. )

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişice tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunmadığı görülmekle birlikte davalı defterlerine göre davalının davacıya 78.800,00-TL borcunun olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça icra takip tarihinden sonra iade faturası düzenlenerek cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğu,

davalı taraf her ne kadar tarafların arasındaki sözlü anlaşma uyarınca 21/09/2023 tarihinde davacı tarafından kesilen 58.800-TL bedelli fatura bedeline 41.200,00-TL eklenerek 17/11/2023 tarihinde toplam 100.000,00-TL ödendiğini, fazladan yapılan 41.200,00-TL'lik ödemenin davaya konu 120.000,00-TL bedelli işler için verildiğini, davacının anılan davaya konu faturadaki işleri 41.200,00-TL bedelle yapmayı kabul ettiğini, 120.000,00-TL'nin teyit edilmeden sehven kayıtlara işlendiğini beyanla davacıya bir borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de;

davalının icra takibine konu faturayı teslim aldıktan sonra süresi içerisinde itiraz ya da iade etmeyerek ticari defterlerine kaydetmiş olması göz önünde bulundurulduğunda yukarıda anılan emsal nitelikte içtihatlar doğrultusunda faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça aksini ortaya koyacak mahiyette bir delil sunulmadığı, davalı yasal defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibari ile 78.800,00-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen bakiye 78.800,00-TL'lik alacağın ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza