Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/525

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/54 Esas

KARAR NO : 2025/525

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILA

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

Birleşen mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kooperatifin 10/01/2014 tarihinde kurukluğunu, faaliyetinin devam ettiğini, davalının genel kurulda alınan kararlar gereğince aidat ve ek ödemeleri ifa etmesi gerektiğini, 2017 yılı genel kurulunun 17/02/2018 tarihinde, 2018 yılı genel kurulunun 22/12/2018 tarihinde 2018-2021 yıllarına ait genel kurulun 22/02/2022 tarihinde yapıldığını, aidatların 1.000,00 TL/ay olarak,

gecikme zammının % 3 olarak belirlendiğini, 25 numaralı 1+ 1 mesken niteliğindeki kooperatif hissesine sahip davalının geriye yönelik olarak genel kurullarca belirlenmiş yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden aidat borcu biriktiğini (5 yıllık sürede), bu sebeple borcun tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili kooperatifin 10/01/2014 tarihinde kurulduğunu, faaliyetinin devam ettiğini, davalının genel kurulda alınan kararlar gereğince aidat ve ek ödemeleri ifa etmesi gerektiğini, 2017 yılı genel kurulunun 17/02/2018 tarihinde, 2018 yılı genel kurulunun 22/12/2018 tarihinde 2018-2021 yıllarına ait genel kurulun 22/02/2022 tarihinde yapıldığını, aidatların 1.000,00 TL/ay olarak,

gecikme zammının %3 olarak belirlendiğini, 24 numaralı 1+ 1 mesken niteliğindeki kooperatif hissesine sahip davalının nelik olarak genel kurullarca belirlenmiş yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden aidat borcu biriktiğini(5 yıllık sürede), bu sebeple borcun tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını belirterek, davalının vaki itirazının iptali ie takibin devâmına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den az olmamak üzere borçlunun icra intir tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin asıl dava bakımından takip sonrası işlemiş faiz ve takipten doğan tüm ferileri saklı kalmak kaydıyla 111.654,38 TL; BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN İSE takip sonrası işlemiş faiz ve takipten doğan tüm ferileri saklı kalmak kaydıyla 95.654,38 TL üzerinden devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2014 yılından bu yana kooperatifin ortağı olduğunu, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere karşılık gelen ortaklık aidatlarının ödediğini, aidat borcu bulunmadığını ve aidatlarının ... E. sayılı dosya davalısı eşi .... tarafından yapıldığını, genel kurul kararlarının sıhhatli olmadığını, toplantılara müvekkilinin davet edilmediğini ve sonuçlarının bildirilmediğini, tüm genel kurul tutanaklarına göre.

Giriş aidatı: 20.000,00 TL, 2014 yılı Ocak ayından itibaren 1.000,00 TL. olmak üzere 12.000,00 TL, 2015 yılı için de 12.000,00 TL, 2018 yılı ve 2021 yılları için 48,000,00 TL, 2022 yılı için (1+1) daireler için 7.600,00 TL. ara ödeme, Nisan-Ağustos dönemi için 2.000,00'er TL. ek ödeme ile Mart 2022'den itibaren 1.000,00TL olmak üzere 106.600,00 TL. ödenmesi gerektiğini, banka hesaplarından da görüleceği üzere müvekkilinin eşi...'ın 198,000,00 TL. ödediğini, ayrıca ...

Firması'na 20.000.00 TL ödeme yaptığını, tüm ödemelerinin 218.000,00 TL. olduğunu ve yarısının davalı adına yapıldığını, 17/02/2018 günlü toplantı gereğince gecikme faizi uygulanmamasına karar verildiğini, üç yıl üst üste genel kurul yapılamaması nedeniyle kooperatifin dağılması gerektiğini belirterek, dosyanın Mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2014 yılından bu yana kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık aidatlarını ödediğini, aidat borcu bulunmadığını, genel kurul kararlarının sıhhatli olmadığını, toplantılara müvekkilinin davet edilmediğini ve sonuçlarının bildirilmediğini, tüm genel kurul tutanaklarına göre;Giriş aidatı 20.000,00 TL., 2014 yılı Ocak ayından itibaren 1.000,00 TL. olmak üzere 12.000,00 TL, 2015 yılı için de 12.000,00 TL, 2018 yılı ve 2021 yılları için 48.000,00 TL, 2022 yılı için (1+ 1) daireler için 7.600,00 TL. ara ödeme,

Nisan-Ağustos dönemi için 2.000,00'er TL. ek ödeme ile Mart 2022'den itibaren 1.000,00 TL olmak üzere 106.600,00 TL. ödenmesi gerektiğini, banka hesaplarından da görüleceği üzere müvekkilinin eşi ...'ın aidatları ile birlikte 198.000,00 TL. ödediğini, ayrıca...

Firması'na 20.000,00 TL. ödeme yaptığını, tüm ödemelerinin 218.000,00 TL. olduğunu ve yarısının ... adına yapıldığını, 17/02/2018 günlü toplantı gereğince gecikme faizi uygulanmamasına karar verildiğini, üç yıl üst üste genel kurul yapılamaması nedeniyle kooperatifin dağılması gerektiğini belirterek, dosyanın Mahkemenin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, kooperatif kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 11/11/2024 tarihli raporu ile özetle; Davalı ... ile ...'ın ortaklığına kooperatif yönetim kurulunun 11/02/2014 günlü ... sayılı oturumunda karar verildiğini, yönetim kurulu kararı ve defter kayıtlarının incelenmesinden davalıların kooperatifin normal aidat ödemeli ortağı olduğunun anlaşıldığı, konut tipilerinin (1+ 1) olduğu, 04/01/2023 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin ... adlı ortağından 66.050,00 TL asıl alacak, 10.374,00 TL. işlemiş faiz olmak üzere 76.424,00 TL. alacaklı olduğu, 06/01/2023 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin... adlı ortağından 73.800,00 TL. asıl alacak, 15.414,00 TL. işlemiş faiz olmak üzere 89.214,00 TL. alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi 14/04/2025 tarihli ek raporu ile özetle; 11/11/2024 tarihli kök raporda varılan sonucun aynı kaldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava kooperatif aidat borcundan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

"Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin bir gereğidir.

Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.

Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır." (..., Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481) Bilirkişi raporu ile yapılan tespit ile; Yönetim kurulu kararı ve defter kayıtlarının incelenmesinde Davalıların kooperatifin normal aidat ödemeli ortağı olduğu ve (1+1) mesken niteliğinde birer hisseleri bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. 04/01/2023 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin ... adlı ortağından 66.050,00 TL asıl alacak, 10.374,00 TL. işlemiş faiz olmak üzere 76.424,00 TL. alacaklı olduğu, 06/01/2023 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin... adlı ortağından 73.800,00 TL. asıl alacak, 15.414,00 TL. işlemiş faiz olmak üzere 89.214,00 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili davanın kısmi dava olarak açıldığını beyan ederek ıslah etmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde davanın tam eda davası olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılmadığı, bu suretle ıslah ile talep sonucunun artırılamayacağı değerlendirilerek talebinin reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen dava dilekçesinde 70.000,00TL yönünden itirazın iptali talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA

1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe itirazının 70.000,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-70.000,00TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 4.781,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,43 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.150,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.436,27 TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ve 1.150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.833,83 TL harcın davalı .... 'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .... tan alınarak davacıya ödenmesine,

B-BİRLEŞEN DAVA

1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe itirazının 70.000,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-70.000,00TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 4.781,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.585,87 TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.683,83 TL harcın davalı....'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,

C-Davacı tarafından sarf edilen 303,50 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.303,50 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

D-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı