Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/589 K.2024/1454

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/589 Esas

KARAR NO

2024/1454 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ: 31/12/2024

K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 3 adet fırın satıldığını, buna ilişkin 08/09/2023 tarihli, ... numaralı, 1.413.683,28TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu 3 adet fırın panosunun davalıya teslim edildiğine dair davalı çalışanı ... in imzalı teslim belgesinin de bulunduğunu, teslime dair tanıkların da bulunduğunu, davalı tarafından 28/08/2023 tarihinde peşinat olarak 850.662,00TL ödendiğini, bakiye 563.021,28TL nin ise ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalının itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflara ait BA/BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle. Davâcının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 11.01.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 563.021,28 TL Teda fatura alacağı ile 55.434,46 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 618.455,74TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü ihtarnamesinin bulunmadığı, Dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü, ancak davanın BA formu ile davalının BS formu ile beyan ettiği davalının davacı adına düzenlediği faturaların birbiri ile uyumlu olmadığı, Davâlının davaya cevap vermediği,

ticari defter adresini de beyan etmediği, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 556.063,28 TL alacaklı olduğu, takipteki talebinin ise 563.021,28 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). Dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü BA-BS formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı,

bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 556.063,28TL alacağı bulunduğu Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 556.063,28TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

İşlemiş faiz talebi yönünden ise davalıya ihtarname gönderildiğine yönelik dosya kapsamında tebliğ mazbatası bulunmadığından ve taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkememiz bağlı olduğundan süresinden sonra da delil sunulamayacağından temerrüt hususunun ispat edilemediği kanaatiyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza