Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/613 K.2024/1453

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/613 Esas

KARAR NO : 2024/1453

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİHİ: 31/12/2024

K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;28.05.2018 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya durumunda olan müvekkili ...'a hızlı ve kusurlu bir şekilde çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... Hastanesine kaldırıldığını, ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş adına kayıtlı olup, ...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye uğranılan zararların tazmini için 12.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, tüm evrakların teslim edildiğini, ancak olumlu bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...

A.Ş'den kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi bakımında ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulü ile 11.100,00TL olan maddi tazminatın 33.382,09 TL arttırılarak maddi tazminata ilişkin toplam dava değerinin 44.482,09 TL'ye çıkarılmasına, neticede; ıslah ve dava dilekçemizdeki taleplerinin kabulü ile, 44.482.09 TL maddi tazminatın dava konusu kaza tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafi ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; ek dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla.

10.11.2021 tarihli talep arttırım ve dava dilekçesi ile müvekkili ... adına; -Sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 43.382,09TL'nin 215.307,98TL artırılarak 258.690,07TL, -Geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 1.000,00TL'nin 2.805,46TL artırılarak 3.805,46TL, toplam 262.495,53TL maddi tazminat bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17.07.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163.,

2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 21.12.2017-21.12.2018 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/daimi sakatlık halinde azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı,

gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı yanın maluliyeti söz konusu ise bunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirleneceğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu,

davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, adli tıp raporları, bilirkişi raporu, hasar dosyası, Ankara Batı ... İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/01/2020 tarihli raporu ile özetle; davacının 28/05/2018/ tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %4 (yüzdört) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 08/02/2021 tarihli raporunda özetle;1-Davacı ...un 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII(22ia……….10)A %14

Gr1 XII(32a……….1)A 5

Balthazard formülüne göre: %18,

E cetveline göre %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. ... oğlu, ... doğumlu, ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve b’ye göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %5,

II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %10,

III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %5,

IV. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %7, sağ alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5-7-10)=%24 olup Tablo 3.2’ye göre;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur bilirkişisi-Makine Mühendisi bilirkişi 17/06/2019 tarihli raporu ile özetle; dava konusunu oluşturan 27.05.2018 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ; davacı yaya ...un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince %25 tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın taraf olduğu kazada kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi 13/09/2021 tarihli raporu ile özetle. 27.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için. TRH-2010 yaşam tablosu ile %10 artış %10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında 43.382,09 TL, TRH-2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında.

30.210,98 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, tedavi gideri talebine ilişkin ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama raporun mahsus bölümünde yapıldığını, davalılardan ... A.Ş'nin maliki/işleteni olduğu, ... yönetimindeki ... plakalı otomobil, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye 21.12.2017-21.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 360.000,00 TL teminat sağladığı, hükmedilecek tazminata davalılar ... A.Ş ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye ise, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 13.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş, daimi maluliyet raporunun temin edilemediği bildirilmiş, hasar dosyası açıldığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 26.07.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 04/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemenin 25.09.2024 tarihli ara kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemeği ...Hukuk Dairesinin 19.04.2024 tarih E. ..., K. ... sayılı kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 27.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 3.805,46 TL geçici tam iş gücü kaybı, 258.690,07 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 28/05/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin 06/01/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 43.382,09 TL sürekli iş göremezlik, 601,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.983,26 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 19/04/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış, bozma ilamına uyularak mahkememizce yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olay, ... günü saat 23.35 sıralarında davalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesi üzerinden ... Sokak istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken No:... karşısına geldiğinde aracının ön tampon ve ön cam kısımlarıyla gidiş seyrine göre solundan karşıya geçen davacı yaya ...a çarptıktan sonra yayanın savrularak ...

Caddesi istikametinden gelen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön yan kısmına çarpmasıyla davacının yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Raporu ile davalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu, davacı yayanın asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile ceza dosyasında kesinleşen kusur raporunun içerik itibariyle örtüştüğü, mahkememizce hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda da davacı yaya ...'un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince %25 tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı ile ilgili yapılan değerlendirmede Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu bildirilmiştir.Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak TRN 2010 ve iskonto hususu esas alınarak hazırlanan Tazminat hesabı yönünden alınan 04/11/2024 bilirkişi ek raporunda davacı 258.690,07 TL sürekli işgücü kaybı ve 3.805,46 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat tespiti yapılmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama neticesinde belirli hale gelen tazminatlar yönünden davacının talep artırımında bulunduğu, daha sonra kaldırma kararı üzerine tazminatın belirlenmesine esas olacak hususlarda yeniden inceleme yapıldığı ve tazminata esas verilerde değişiklik söz konusu olduğu,

böylelikle davacının talep edebileceği tazminatın kaldırma kararı sonrasında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda belirli hale geldiği bu kapsamda 2.talep artırım dilekçesi ve bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak 3.805,46TL geçici iş göremezlik, 258.690,07TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden 26/07/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı tarafça talep edilen tedavi gideri yönünden dosyada belge bulunmadığı bu kapsamda Fazlaya ilişkin tedavi gideri tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.