Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/640 K.2025/456

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/640 Esas

KARAR NO : 2025/456

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/05/2024

KARAR TARİHİ: 29/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının başvurusu üzerine davalı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile gerekli tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, 25.11.2020 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi" 'nin dijital olarak imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçluya, müvekkili bankanın üye iş yeri olarak hizmet vermeye başladığını, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi Ve Üye İşyeri Sözleşmesi Bilgilendirme Formu ile sözleşme konusu ürün ve hizmetler,

tarafların hak ve yükümlülükleri ve sözleşmeye konu bir kısım ücretlendirmelerin açık şekilde belirlenmiş olduğunu, söz konusu Üye İşyeri Sözleşmesi ile tarafların, üye işyeri'nin satacağı mal/hizmet karşılığı olarak,

bankanın üye işyerine tahsis ettiği cihazlar ve/veya yazılımlar üzerinde kart hamilinin sahibi olduğu kartın üye işyeri'nin tüm birimlerinde ödeme aracı olarak geçerli olacağı ve KART ile nakit ödenmeksizin tek seferde ve/veya Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmiş mal ve hizmet türleri için alışveriş tutarları taksitlendirilmek suretiyle alışveriş yapılabileceği konusunda mutabık kalındığını, davalının da, satacağı mal veya hizmet karşılığı olarak,

müvekkili Banka tarafından kendisine sağlanan POS üzerinden sözleşmede belirtilen Kart Hamillerinin sahibi olduğu KART aracılığı ile güvenli ödeme hizmetini sağlayacağını ve müvekkili banka ile işbu sözleşme hükümleri uyarınca çalışacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca davalı tarafından imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile de sözleşmeye konu bir kısım ücretlendirmelerin açık şekilde belirlenmiş olduğunu, davalının, kendisine teslim edilen mobil POS cihazının bedeli hakkında detaylı olarak bilgilendirildiğini,

sözleşmedeki açıkça belirtilen bilgilendirmelere rağmen davalının kendisine yüklenen yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalı tarafın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile sözleşmenin banka tarafından feshedilmek durumunda kalındığını ve sözleşmeden doğan banka alacaklarının davalıdan talep edildiğini, borçlunun sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları akabinde Gebze ...

Noterliği'nin 02.02.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve 25.11.2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi'nin davalı tarafından ihlal edilmiş olması sebebi ile feshedildiği, sözleşmeden kaynaklı banka alacağının bankaya ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkili banka alacağının, ihtarname masrafının ve işlemiş faiz alacaklarının tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi ...

Esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız şekilde, icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında davacı bankanın iddia ettiği borçların zamanında ödenmesi bakımından gönderilen ihtarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, Müvekkiline herhangi bir tebliğ gelmemesinin borcun muaccel hale gelmesini engelleyeceği ve ortada ödenmeyen herhangi bir borçtan ve faizinden bahsedilemeyeceğini, alacaklı görünen şirketin borca, neye göre hesaplandığı belli olmayan ve herhangi bir temerrüt gerçekleşmediğinden faize ve diğer işletilen ferilerin ne kapsamda faizi ile istendiğinin anlaşılamadığını,

takiplerde talep edilen faiz ve faiz oranının genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan alacağın likitlik durumunun ortadan kalkacağını ve alacak belirlenebilir olmadığı için davacı bankanın %20'dan aşağı olmamak üzere talep ettiği icra-inkar tazminatının da şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, üye iş yeri sözleşmesi, borç tablosu, ödeme belgeleri, 20/01/2025 ve 02/04/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından 20/01/2025 tarihli bilirkişi kök rapor dosyaya kazandırılmış, taraf vekillerince bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 02/04/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Davacı banka vekilinin asıl alacak konusundaki itirazının sunulan belgeler kapsamında yerinde olduğu ve bankanın asıl alacak tutarının 2.400,00 TL olduğu, davalı borçlu vekilinin temerrüt faiz oranının belirlenmesi hususundaki itirazlarının yüksek yargı kararları dikkate alındığında yerinde olduğu ve mahkeme kalemince TCMB-UYAP entegrasyon sisteminden alınan verilere göre bankaca takipten sonra talep edilebilecek temerrüt faiz oranının %57 olarak uygulanabileceği, davacı bankanın Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıdan, davacı talebiyle sınırlı olarak,

Davacı bankanın 23.03.2023 takip tarihi itibariyle alacağının, 2.400,00 TL Asıl Alacak, 124,13 TL İşlemiş akdi faiz, 6,21 TL BSMV, 390,88 TL İhtar Masrafı, 4,79 TL Masrafın kanuni akdi faizi olmak üzere toplam 2.926,01 TL olduğu,

Alacağın Takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar 2.400,00 TL asıl alacak için %57 ve 390,88 TL asıl alacak için %9 oranından temerrüt faizi talep edebileceği, faiz oranının tespiti hususunda davacı itirazının kabul edilmesi ve bankanın TCMB'na bildirmiş olduğu faiz oranlarına göre faizin tespit edilebileceğine karar verilmesi halinde davacı bankanın; 2.400,00 TL Asıl Alacak, 160,07 TL İşlemiş akdi faiz, 8,00'TL BSMV, 390,88 TL İhtar Masrafı, 4,79 TL Masrafın kanuni faizi olmak üzere toplam 2.963,74 TL alacağı bulunduğu,

Davacı bankanın %20 icra inkar tazminatı talebinin diğer tüm kararlarda olduğu gibi Sayın Mahkemenin takdir yetkisinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. Uyuşmazlığın davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince davalı firmaya kullandırılan POS cihazının iade edilmemesinden kaynaklanan kayıp Mobil POS cihazı bedeli olduğu, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan sözleşmede kayıp pos bedelinin 2.400,00 TL olarak belirlendiği,

yine sözleşmede temerrüt maddesinin belirlendiği ve firmanın taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yahut zamanında yerine getirmemesi durumunda, bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile tespit edilecek orandan temerrüt faizi talep edebileceğinin hükme bağlandığı, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin sözleşmede yer alan adresten başka bir adrese gönderilmiş olduğu ve temerrüt faizi başlangıç tarihinin takip tarihi olarak belirlendiği,

davalı borçludan takipte %73,50 temerrüt faizi talep edildiği, temerrüt faizinin belirlenmesinde, Yargıtay 19.HD. 2018/251 E., 2019/385 K ve 18.06.2019 tarihli kararında "...Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C.

Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, mahkemece bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek banka kayıtları incelenip dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen Uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir.

Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir." belirtildiği şekilde dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranın yerinde olduğu anlaşıldığından ihtarname masrafı ve talep edilen faiz hususu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ve asıl alacaklar yönünden %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza