Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/643 K.2025/442

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme uyarınca Nevşehir ili Ürgüp ilçesinde şirketimizin üstlendiği inşaat işi için gerekli malzemelerin çek vade tarihinden önce tarafımıza teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan, ...... Bankası ......

Şubesi’ne ait, ..... çek seri numaralı, 850.000 TL (sekiz yüz elli bin TL) bedelli bir adet çek davalı tarafa elden teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı müvekkili şirketin davalı şirkete 850.000 TL bedelinde çek teslim edeceğini, davalı tarafın ise karşı edim olarak Nevşehir Prefabrik Yurt Binası yapımı için gerekli malzemeleri sağlayacağını, davacı müvekkili şirketin çeki davalıya elden teslim ederek sözleşmenin kurulmasını ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmişse de davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde edimin ifasından kaçınarak çekin bedelsiz kalmasına sebep olduğunu,

davalı tarafın, müvekkili şirketin birçok kez ihtarda bulunmasına karşın çek bedelinin karşılığı olan malları yollamamakla birlikte bir süre sonra müvekkili şirketin aramalarını hiçbir suretle yanıtlamadığını ve kendilerine ulaşılmasını her suretle engelleyerek ortadan kaybolduklarını, davalı taraf ile müvekkili şirketi arasında yapılan iş akdi ve ifası gereken edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle vuku bulan düzeltme beyannameleri düzeltme nedeni olarak " ...... vergi nolu ......

LTD.ŞTİ., ...... Vergi nolu .... İş Makineleri Ltd.Şti. ..... vergi nolu ..... Grup Ltd.Şti., ..... vergi nolu .....

Medya Ltd.Şti.'a ait alış faturalarının çıkarılması sonucu düzeltme beyannamesidir" yazısının bulunmasının akde konusu ifanın yerine getirilmediğini gösterir nitelikte olduğunu, menfi tespit davasının açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı takdirde söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden kısmın tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, çekin lehtarı yani ilk cirantası konumundaki davalı tarafın taahhüt edilen hizmeti yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bahse konu çek ile ödemeyi gerçekleştirdiğini,

fakat bu ödemenin karşılığında çeki elinde bulunduran şahsın belirtilen hizmeti gerçekleştirmediğini, çekin tamamı bakımından bedelsizlik durumunun söz konusu olduğunu, çekin vadesinin gelmesi dolayısı ile müvekkili şirketin banka hesabından çekte belirtilen tutarın tahsil edilmesinin geri dönülemez maduriyetlere yol açacağını, ilgili bankaya çek durdurma yazısının gönderilmesini, neticede teminatsız olarak tedbir konulmasını, mümkün değil ise göstereceğimiz teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu çekin, tamamının bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa kalan miktar (çekin tamamı) bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın HMK.'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 14.516,29-TL harcın mahsubu ile artan 13.900,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza