Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/650 K.2024/1002

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 2 adet yük platformu ile 2 adet yolcu asansörünün imalatı ve ...

A.Ş'ye ait ... fabrikasına montajı konulu 12.10.2022 Tarihli sözleşme akdedildiğini, bilahare taraflar arasında şifahi ve yazılı görüşmeler ile sözleşme revize edilerek yapılacak olan iş 3 adet yük platformu ve 1 adet yolcu asansörüne dönüştüğünü, müvekkilinin sözleşme uyarınca imal edilmiş ürünleri fabrikada teslim etmiş olmasına rağmen ürünlerin kaybolduğunu, davalı ile şifahi görüşmeler sırasında bir kısım malzemelerin hurdacı tarafından alındığını ve ürünlere ulaşılamadığını, kaybolan ürünlere ilişkin yeni bir sipariş vermek istediklerinin belirtildiğini,

müvekkili şirketçe sipariş verilmek istenen ürünlere ilişkin fiyat teklifi e-mail üzerinden gönderildiğini, fiyat teklifinin davalı tarafça kabul edilerek 10.08.2023 tarihinde siparişin onaylandığını, 10.08.2023 tarihli sipariş gereği 7 adet ... Zincir, 2 adet semer sistem taşıyıcı araba, 2 adet paten, 1 adet çelik konstrüksiyon ve tabla civataları, 1 adet kapı yönü değişim işi temin edilip davalının teslim için öngördüğü ...

A.Ş. ... fabrikasının bulunduğu ... adresine teslim edilerek monte edildiğini, işbu işlemlere ilişkin 15.11.2023 tarihli, ...

No.lu 12.000,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, ne var ki işbu dava tarihine kadar davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ödeme yapması konusunda müvekkili şirketçe şifahen ve e-mail üzerinden defeatle uyarıldığını, davalının uzun süre ödeme yapacağını söyleyerek ödeme yapmadığını, davalının önceleri ödeme yapılacağını söylemesine rağmen sonraları telefonlara ve e-postalara dahi cevap vermediğini beyan ederek,

haklı davanın kabulü ile fatura kaynaklı 12.000,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki TCMB'nın Euro efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında, 2 adet yük platformu ile 2 adet yolcu asansörünün imalatı ve ...

A.Ş'ye ait ... fabrikasına montajı konulu 12.10.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, daha sonra taraflar arasında yapılan şifahen görüşmeler ile sözleşme yenilenmiş ve yapılacak olan iş 3 adet yük platformu ve 1 adet yolcu asansörü yapım işi olarak güncellendiğini, devamında davacı tarafın, 10.08.2023 tarih iddialı sipariş gereği 7 adet flayer zincir, 2 adet semer sistem taşıyıcı araba, 2 adet paten, 1 adet çelik konstrüksiyon ve tabla civataları, 1 adet kapı yönü değişim işini temin ettiğini ve müvekkili şirketin teslim için öngördüğü ...

A.Ş ... fabrikasının bulunduğu adrese teslim edilerek monte edildiğinin iddia edildiğini, davacı tarafın, işin sona erdirildiği iddiasıyla ödeme talep edildiği ancak müvekkili şirketin ödemedi iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığını, davacı taraf her ne kadar sözleşme kapsamında taahhüt ettiği işlerin tamamlandığını ve ürünlerin teslim edildiğini iddia etmişse de, sözleşme ile taahhüt altına alınan işlerin tamamı bitirilmemiş, ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin de tamamı bitirilmeyen ve teslim edilmeyen bir işin karşılığı olan ücreti ödemekten imtina etmiş,

işin bitirilmesini ve ürünlerin teslim edilmesini davacı şirket yetkililerinden şifahen rica ettiğini, ancak davacı şirketin işin tamamını bitirmemiş, ürünleri teslim etmemiş müvekkili şirketin işin bitirilmesine ilişkin taleplerini reddetmiş, işin bitirildiği ve ürünlerin teslim edildiği iddiasıyla ücretin ödenmesi gerektiğini belirttiğini, bu noktada müvekkili şirketin, düzenlenmiş bir fatura bulunmasına rağmen sözleşme ile taahhüt edilen işin bitirilmediğini ve ürünler teslim edilmediği için işin karşılığı gelen ücreti ödemekten -kanuni bir hakkı olarak- vazgeçtiğini,

neticede davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, davacı tarafın sözleşme ile tamamlanmasını taahhüt ettiği işlerin tamamını bitirmemesine ve ürünlerin teslim edilmemesine rağmen açmış olduğu bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında düzenlenen asansör imalatı ve montaj sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2024/573 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının iş bu dosyanın davacısı, davalısının da iş bu dosyanın davalısı olduğu, uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, yalnızca alacağın dayanağının farklı faturalar olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve 2024/573 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2024/573 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı