Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/652 K.2024/1370

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/652 Esas

KARAR NO : 2024/1370

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2024

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

K. YAZIM TARİHİ: 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.01.2024 tarihinde, davalı ...

A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup, davalı ...'in da maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine taraflarına sadece 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının Reel şartlara göre hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100 TL(Kısmi alacak davası olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı süre içerisinde uğramış olduğu maddi zararın (araç mahrumiyet bedelinin ) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100 TL(Kısmi alacak davası olarak) sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 29.900,00 TL artırarak 30.000,00 TL'ye, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini 15.125,00 TL artırarak 15.225,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araçta hesap tablosuna göre belirlenen 45.000,00 TL değer kaybının dava açılmadan evvel davacıya ödenmiş olduğunu, yine davacıya ait araç hasar giderimi hususunda hasar dosyası açılarak davacıya ve de tamir servislerine toplamda 122.463,72 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle. Meydana gelen kazanın davacıya ait aracın usulsüz olarak park edilmesinden ve aracının önüne kedi çıkmasından dolayı ani manevra yapması sonucu meydana geldiğini, davacının aracını park etmenin yasak olduğu engelli rapmasının bulunduğu yol üzerine,

yolun ters istikameti yönünde park etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacıya ait araç için diğer davalı sigorta şirketi tarafından 45.000 TL değer kaybı ve 122.463,72 TL hasar bedeli ödemesi yapılarak davacının zararının karşılandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı belirlemesinde davacıya ait araç tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiği gibi aracın aynı yerden daha evvel hasarlanıp hasarlanmadığının da göz önüne alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme dekontları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. 07/01/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 53/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için davacı tarafa 08.04.2024 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yapılmış olunmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (75.000,00 TL — 45.000,00 TL) = 30.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından gerek hasar ve gerekse de değer kaybı için yapılmış olan ödemeler yukarıda belirtilmiş olunmakla toplam (45.000,00 TL + 70.000,00 TL + 16.090,92 TL + 36.372,80 TL) = 167.463,72 TL olup, 2024 yılı için Trafik Sigortası Poliçe Limiti kazalarda araç başına 200.000,00 TL olmakla,

davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitinin (200.000,00 TL — 167.463,72 TL) = 32.536,28 TL olduğu, dolayısıyla tüm davalıların davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 15.225,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'ın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi ile kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza