İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/654 K.2024/945

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigortalısı ... San. Ve Tic. A.Ş.

Nin ilgili olduğu ... plakalı araç, "..." adresinde meydana gelen patlama sebebiyle hasara uğradığını, işbu hasar sebebiyle, davalı tarafça sigortalısına araç hasarına ilişkin ödeme yapılması akabinde, ödediği bedeli müvekkili şirkete rücu ettiğini, rücu talebine istinaden, müvekkili şirketçe poliçe teminatı kapsamında, davalı tarafa ödeme yapıldığını, ödeme akabinde, müvekkili şirketçe yapılan denetim esnasında, davalı sigortalısı ve müvekkili şirket sigortalısının aynı şirket ...

San. Ve Tic. A.Ş.- olduğunun tespit edildiğini, alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden, davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi talep edilmiştir. davalı taraf, yapılan ödeme ile sebepsiz zenginleşmiştir. Keza, davalı taraf, yapmış olduğu hasar ödemesini esas itibariyle, patlama meydana gelen işyeri ilgilisi "... San. Ve Tic.

A.Ş."ye rücu etmekte olduğunu, ancak, alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden borç sona ereceğinden, söz konusu rücu mümkün olmadığıdan, evleviyetle, sigortacı sıfatıyla müvekkili şirketin de ödeme yükümlülüğü aynı gerekçe ile ortadan kalkacağını, bu itibarla, davalı tarafa yapılan ödemeyi iade etmekle yükümlü olduğunu, ancak, iade talebi davalı tarafça reddedildiğinden, müvekkili şirketçe davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, dazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 62.600,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar ittihazını talep ve dava etmiştir .

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından müvekkili sigorta şirketine 30.11.2021 tarihinde 62.600-TL hasar tazminatı ödendiğini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği iddiası ile ödenen tazminat tutarının iadesi talebiyle ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından ise 06.03.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından ödenen tazminat tutarının istirdadı talep edilmekte olup davanın İİK md.72/7 uyarınca ödeme tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle bu gerekçe ile reddi gerektiğini, öncelikle hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine sayın mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak reddine,

davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarımız doğrultusunda reddine karar verilmeyerek esasa girilmesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi ve ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Alacaklı ve borçlu sıfatın birleşmesi sebebi ile ; hatayen yapılan 30.11.2021 tarihli 62.600 tl lik ödemenin iadesi talebidir. 90.756,96 TL " açıklamalı olarak .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 90.756,96 TL toplam bedel üzerinden davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinde esasa ilişkin itirazlar ile birlikte hak düşürücü süre / zaman aşımı itirazlarında bulunduğu görüldü.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde;

KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.

Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK'nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.

TBK Madde 82: Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

İlgili dosya kapsamında, davalı sigorta şirketine ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç için davacı sigorta şirketinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ... San. Ve Tic. A.Ş'ye 30/11/2021 tarihinde 62.600,00TL ödeme yapmıştır.

Dava konusu .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasının takip tarihi 06/03/2024 dür. Davacının, davalıya ödediğini iddia ettiği hasar bedellerini talep edebilip edemeyeceğini kimden talep edebileceğini bilebilecek durumda olduğundan, 30/11/2021 tarihinde 62.600,00TL dava konusu ödeme yapıldığı rücu talebine konu icra takip dosyasının 06.03.2024 tarihinde başlatıldığı, 6102 sayılı TTK 1420/1ve 6098 sayılı TBK 82/1maddelerinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra icra takip işlemi başlatıldığından, davalının zaman aşımı definin kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır